Справа № 221/152/12
Провадження №11/772/300/2013 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Татаурова І.М.
Доповідач : Пікановський Б. В.
14 березня 2013 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого Пікановського Б.В.,
Суддів: Паська Д.П., Аліфанова Ю.Б.
За участю прокурора Кузьміна С.В.
Адвоката ОСОБА_2
Засудженого ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 14 березня 2013 р.
кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2, засудженого ОСОБА_3
на вирок Вінницького міського суду Вінницької області
від 19 грудня 2012 р., яким засуджено
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше неодноразово судимого, останній раз 31.05.2006 р. Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 р. позбавлення волі, звільненого 30.03.2009 р. по відбуттю покарання,
за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 р. позбавлення волі, за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на 3 р. позбавлення волі, за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 р. 6 міс. позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів призначене у виді 4 роки 2 місяці позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_4 500 грн. у відшкодування матеріальної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_3 судові витрати за проведення експертних досліджень в розмірі 4588,32 грн.
Вирішене питання з речовими доказами.
Вироком встановлено, що ОСОБА_3 09.11.2011 р. в вечірній час, з метою крадіжки чужого майна зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_1 та таємно викрав одноколісну тачку та дві кришки каналізаційного люка, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 819,20 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 09.11.2011 р. у вечірній час, з метою крадіжки чужого майна зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 та таємно викрав чавунні батареї на п'ять секцій, дві металеві труби, одну нержавіючу трубу та інше майно, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 354,70 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 09.11.2011 р. у вечірній час, з метою крадіжки чужого майна зайшов на територію домоволодіння № АДРЕСА_3 та з приміщення сараю таємно, повторно викрав лещата, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 100 грн.
Крім цього, 10.11.2011 р. під час відпрацювання території Староміського району м. Вінниці працівники міліції з письмового дозволу ОСОБА_8, мешканки АДРЕСА_4, оглянули кімнату, де проживав її син ОСОБА_3 та в шафі виявили і вилучили чотири медичні шприци із залишками речовини коричневого кольору. У двох шприцах залишки даної речовини містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - опій ацетильований в розмірі 0,002 г та 0,004 г у перерахунку на висушену речовину, який ОСОБА_3 незаконно зберігав для власного вживання.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 23.11.2011 р. у вечірній час, з метою крадіжки чужого майна зайшов на територію домоволодіння № 14 по вул. 8 Березня у м. Вінниці та з приміщення сараю намагався таємно, повторно вчинити крадіжку електрозварювального пристрою вартістю 1860 грн., але з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
В апеляції із доповненнями засуджений ОСОБА_3 просить вирок змінити, визнати його невинним у злочинах, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 309 КК України за недоведеністю його участі у цих злочинах, а також пом'якшити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України. Основними доводами апеляції є те, що він наркотичного засобу не зберігав, вилучені шприци йому не належать, а від крадіжки зварювального апарату він добровільно відмовився.
В апеляції адвокат просить вирок змінити та закрити справу в частині обвинувачення за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 309 КК України через добровільну відмову від крадіжки зварювального апарату та недоведеністю у зберіганні наркотичного засобу, із пом'якшенням призначеного покарання.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який проти апеляцій заперечує, вважає вирок суду законним та обґрунтованим, виступи адвоката в дебатах та засудженого в дебатах і в останньому слові, які підтримали апеляції, пославшись на наведені у них мотиви, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку про їх часткове задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 323 КПК України 1960 р. вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим, суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Приймаючи рішення про доведеність обвинувачення за ч. 1 ст. 309 КК України, суд цих вимог закону не дотримався. Дослідивши докази за даним епізодом обвинувачення, суд не дав їм належної оцінки на предмет допустимості. Зокрема, ч. 1 ст. 191 КПК України 1960 р. вимагає при проведенні огляду обов'язкову присутність не менше двох понятих. Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які записані в протоколі огляду помешкання засудженого в якості понятих, показали, що не бачили моменту виявлення та вилучення шприців. Як стверджували дані свідки, понятий ОСОБА_9 в будинок взагалі не заходив, а ОСОБА_10 зайшов до будинку, коли шприци вже лежали на стільці в кімнаті, де саме знайшли ці шприци він не бачив (т. 2, а. с. 179-180, 189-190). Підстав не приймати до уваги ці показання - немає. За таких обставин протокол огляду місця події від 10 листопада 2011 р., який проведений з порушенням вищенаведених вимог закону, необхідно визнати недопустимим доказом. У зв'язку із цим участь ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченому ч. 1 ст. 309 КК України, є недоведеною, а тому вирок в цій частині необхідно скасувати.
Доводи сторони захисту про добровільну відмову ОСОБА_11 від крадіжки зварювального апарату спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а тому є необґрунтованими. Так, потерпіла ОСОБА_12 показала, що 23.11.2011 р. ОСОБА_13, який є товаришем її сина, бачив як невідомий чоловік ніс зварювальний апарат, побачивши ОСОБА_13, цей чоловік поклав зварювальний апарат та пішов. Син ОСОБА_14 та чоловік намагались його наздогнати. Її сину ОСОБА_15 дзвонили з проханням змінити покази та сказати в суді, що ОСОБА_11 на подвір'ї ніхто не бачив (т. 2, а. с. 169-170). Дані обставини підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 (т. 2, а. с. 192).
Таким чином, приймаючи рішення за даним епізодом обвинувачення, суд дійшов правильного висновку про відсутність добровільної відмови від вчинення крадіжки зварювального апарату та належним чином обґрунтував у вироку свій висновок. Підстав для скасування вироку в цій частині за наведеними в апеляціях мотивами, з огляду на досліджені судом докази, немає.
У зв'язку із тим, що колегія суддів дійшла висновку про часткове скасуванні вироку із закриттям справи в частині обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України, призначене йому покарання необхідно пом'якшити, врахувавши ступінь тяжкості вчинених злочинів, наведені у вироку дані про особу винного та обставини, що пом'якшує покарання - щире каяття.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 376, 379 КПК України 1960 р., п. 11 Перехідних положень КПК України, колегія суддів, -
Апеляції адвоката ОСОБА_2, засудженого ОСОБА_3 задовольнити частково.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 19.12.2012 р. щодо ОСОБА_3 в частині засудження за ч. 1 ст. 309 КК України скасувати, а справу в цій частині закрити за недоведеністю участі ОСОБА_3 у вчинені цього злочину.
Вважати ОСОБА_3 засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 (три) р. позбавлення волі, за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів визначити шляхом часткового складання призначених покарань у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
В решті вирок суду залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.
Судді: (підписи)
Вірно: