Справа № 218/1343/12 Провадження № 22-ц/772/702/2013Головуючий в суді першої інстанції:Гончарук М.М.
Категорія: 23 Доповідач: Вавшко В. С.
"19" березня 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:
ГоловуючогоВавшка В.С.,
суддів:Іващука В.А., Зайцева А.Ю.,
при секретарі:Богацькій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника відповідачів: ОСОБА_6 на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 28 січня 2013 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) «Агрофірма «Корвет» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про внесення змін до договорів оренди землі,
У 2012 році ТОВ «Агрофірма «Корвет» звернулося до суду із вказаним позовом, під час розгляду справи уточнило позовні вимоги, вказувало, що 15.11.2006 року між ним та відповідачами було укладено договори оренди землі на підставі державних актів на право приватної власності на землю, яка розташована на території Угарівської сільської ради Оратівського району Вінницької області, земельні ділянки передано для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Строк дії договорів оренди 10 років.
18.11.2011 року ТОВ «Агрофірма «Корвет» було надіслано відповідачам для ознайомлення та підписання по 3 додаткові угоди кожному до договору оренди землі, а також було запропоновано з'явитися у контору позивача для погодження та підпису додаткових угод. Однак відповідачі на пропозицію не відреагували.
13.03.2012 року ТОВ «Агрофірма «Корвет» повторно було надіслано відповідачам пропозицію для укладення додаткової угоди до договорів оренди землі, згідно якої орендна плата збільшується з 1,5% до 3% від грошової оцінки земельної ділянки з урахуванням індексації. Однак відповідачі на дану пропозицію не відреагували.
Оскільки відповідачі не бажають змінити умови укладених договорів оренди, як це передбачено п. 36 цих договорів оренди, а тому у разі недосягнення згоди щодо зміни договорів спір розв'язується у судовому порядку.
Посилаючись на зазначені обставини, просило:
1) внести зміни до договорів оренди землі № 122, 70, 121, 217, 81, 218, 153, 36, 20, 21 від 15.11.2006 року, згідно яких:
- пункт 9 договорів викласти у наступній редакції: «Орендна плата вноситься Орендарем у грошовій, натуральній або відробітковій формі у розмірі 3% від грошової оцінки земельної ділянки з урахуванням індексації (у відповідності до Указу Президента України «Про невідкладні заходи щодо захисту власників земельних ділянок та земельних часток (паїв) № 725 від 19.08.2008 року ). Натуральна оплата здійснюється продукцією, відробіткова оплата здійснюється послугами, по справедливим ринковим цінам, що діють на момент розрахунку»;
- пункт 29 договорів доповнити підпунктами: «повідомити у письмовій формі Орендаря про намір продати (відчужити) земельну ділянку із зазначення її ціни та інших умов, на яких вона відчужується та повідомити у письмовій формі Орендаря про намір змінити будь-які умови продажу (відчуження) земельної ділянки»;
- пункт 30 договорів доповнити підпунктами: «на переважне придбання у власність земельної ділянки у разі її продажу (відчуження) Орендодавцем. Відмова Орендаря від придбання земельної ділянки у Орендодавця оформлюється виключно у письмовій формі»;
- пункт 39 договорів викласти у наступній редакції: «розірвання договору оренди землі у односторонньому порядку допускається у разі невиконання істотних умов договору.
2) стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.
Рішенням Оратівського районного суду Вінницької області від 28 січня 2013 року позов задоволено.
Зобов'язано ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_16 внести зміни до договорів оренди землі № 122, 70, 121, 217, 81, 219, 153, 36, 20, 21 від 15.11.2006 р., укладених між ТОВ «Агрофірма «Корвет» та ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_16 а саме:
Пункт 9 Договору викласти в наступній редакції: «Орендна плата вноситься Орендарем у грошовій, натуральній або відробітковій формі у розмірі 3% (три) відсотки від грошової оцінки земельної ділянки з урахуванням індексації (у відповідності до Указу Президента України «Про невідкладні заходи щодо захисту власників земельних ділянок та земельних часток (паїв)» № 725 від 19.08.2008 року). Натуральна оплата здійснюється продукцією, відробіткова оплата здійснюється послугами, по справедливим ринковим цінам, що діють на момент розрахунку».
Пункт 29 Договору доповнити підпунктами: - «повідомити у письмовій формі Орендаря про намір продати (відчужити) Земельну ділянку із зазначенням її ціни та інших умов, на яких вона відчужується та повідомити в письмовій формі Орендаря про намір змінити будь які умови продажу (відчуження) Земельної ділянки».
Пункт 30 Договору доповнити підпунктами: - «на переважне придбання у власність Земельної ділянки у разі її продажу (відчуження) Орендодавцем. Відмова Орендаря від придбання Земельної ділянки у Орендодавця оформлюється виключно у письмовій формі».
Пункт 39 Договору викласти в наступній редакції: «Розірвання договору оренди землі в односторонньому допускається у разі невиконання істотних умов договору».
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ТОВ «Агрофірма «Корвет» 107 грн. 30 коп. судового збору.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ТОВ «Агрофірма «Корвет» 107 грн. 30 коп. судового збору.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ТОВ «Агрофірма «Корвет» 107 грн. 30 коп. судового збору.
Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ТОВ «Агрофірма «Корвет» 107 грн. 30 коп. судового збору.
Стягнуто з ОСОБА_11 на користь ТОВ «Агрофірма «Корвет» 107 грн. 30 коп. судового збору.
Стягнуто з ОСОБА_12 на користь ТОВ «Агрофірма «Корвет» 107 грн. 30 коп. судового збору.
Стягнуто з ОСОБА_13 на користь ТОВ «Агрофірма «Корвет» 107 грн. 30 коп. судового збору.
Стягнуто з ОСОБА_14 на користь ТОВ «Агрофірма «Корвет» 107 грн. 30 коп. судового збору.
Стягнуто з ОСОБА_15 на користь ТОВ «Агрофірма «Корвет» 107 грн. 30 коп. судового збору.
Стягнуто з ОСОБА_16 на користь ТОВ «Агрофірма «Корвет» 107 грн. 30 коп. судового збору.
На таке рішення представник відповідачів: ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального права.
Представник ТОВ «Агрофірма «Корвет» подало заперечення на апеляційну скаргу, у якій просить залишити рішення суду без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість, а також рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом першої інстанції встановлено, що 15.11.2006 року між ТОВ «Агрофірма «Корвет» та відповідачами було укладено договори оренди землі № 122, 70, 121, 217, 81, 219, 153, 36, 20, 21 на підставі державних актів на право приватної власності на землю, яка розташована на території Угарівської сільської ради Оратівського району Вінницької області, земельні ділянки передано для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Строк дії цих договорів оренди становить 10 років.
Відповідно до п. 9 вказаних договорів «орендна плата» вноситься орендарем у грошовій, натуральній або відробітковій формі у розмірі 1,5 % від грошової оцінки земельної ділянки з урахуванням індексації. Натуральна оплата здійснюється продукцією, відробіткова оплата здійснюється з урахуванням індексації. Натуральна оплата здійснюється продукцією, відробіткова оплата здійснюється послугами по справедливих ринкових цінах, що діють на момент розрахунку.
18.11.2011 року та 13.03.2012 року ТОВ «Агрофірма «Корвет» було надіслано відповідачам пропозицію для укладення додаткової угоди до договорів оренди землі, згідно якої орендна плата збільшується з 1,5% до 3% від грошової оцінки земельної ділянки з урахуванням індексації. Однак відповідачі на дану пропозицію не відреагували.
Оскільки відповідачі не бажають змінити умови укладених договорів оренди, як це передбачено п. 36 цих договорів оренди, а тому у разі недосягнення згоди щодо зміни договорів спір розв'язується у судовому порядку.
За таких обставин, суд першої інстанції на підставі ст. ст. 651, 653, 654 ЦК України задовольнив позовні вимоги позивача, оскільки відповідачі істотно порушили умови договорів оренди землі від 15.11.2006 року, чим завдали шкоди позивачу.
Колегія суддів частково не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Статтею 30 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується у судовому порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотними є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про істотне порушення відповідачами умов договорів оренди землі. Зокрема, судом було встановлено, що відповідачі, всупереч встановленому законом та договорами оренди порядку, без дострокового розірвання договорів оренди землі з позивачем ТОВ «Агрофірма «Корвет» уклали з іншим підприємством нові договори оренди належних їм земельних ділянок, чим унеможливили вільне використання землі позивачем та викликали необхідність відстоювати свої порушені права у судовому порядку.
Суд першої інстанції під час вирішення справи дійшов висновку про наявність підстав для внесення до договорів оренди змін, на яких наполягав позивач, оскільки такі зміни фактично є істотними умовами договору оренди.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.
Разом з тим, правильно встановивши обставини справи та застосувавши відповідні норми матеріального права, суд першої інстанції всупереч вимог ст..627 ЦК України безпідставно зобов'язав відповідачів особисто внести зміни до договорів оренди, тоді як позивач просив внести такі зміни у судовому порядку, про що свідчать заяви про зміну позовних вимог.
Так ст. ст. 6, 627, ЦК України визначають, що свобода договору полягає в праві сторін вільно вирішувати питання при укладенні договору, виборі контрагентів та погодженні умов договору.
За положенням ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Відповідно до ст. 16 ЦК України особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Серед способів захисту, передбачених ст. 16 ЦК України, не зазначено такого способу захисту, як установлення правовідносин, в тому числі шляхом зобов'язання особи до укладення відповідних договорів чи змін до вже існуючих договорів.
Така правова позиція висловлена у Постанові Верховного суду України від 10.10.2012 року у справі №6-110цс12, та є обов'язковою до застосування для всіх судів України в силу вимог ст..360-7 ЦПК України.
За цих обставин рішення суду першої інстанції про зобов'язання відповідачів вчинити певні дії слід скасувати, та ухвалити нове рішення про задоволення позову шляхом внесення зміни до договорів оренди землі у судовому порядку.
Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги у тій частині, що між сторонами не існувало спору з приводу внесення змін до договорів оренди, оскільки ТОВ «Агрофірма «Корвет» попередньо не зверталась до відповідачів із пропозицією про внесення змін до умов договору, що в свою чергу не надавало позивачу права на звернення до суду з відповідним позовом.
Колегією суддів встановлено, що позивач здійснював дії, направлені на приведення умов договорів оренди до вимог Закону України «Про оренду землі» та пропонував відповідачам внести відповідні зміни до цих правочинів, однак такі пропозиції були проігноровані саме з боку відповідачів.
Окрім того, рішенням Конституційного суду України від 09.07.2002 року №15-рп/2002 (справа про досудове врегулювання спорів) визначено, що положення ч.2 ст.124 Конституції України стосовно поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, необхідно розуміти так, що право особи на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежено законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.
Обрання певного засобу правового захисту, у тому числі і досудового врегулювання спору, є правом, а не обов'язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує.
Таким чином, попереднє узгодження з відповідачем змін до договору оренди землі є виключно правом, а не обов'язком позивача і не позбавляє його права звернутися до суду з позовом до відповідача про зміну умов договору за наявності спору, тобто відсутності згоди на зміну умов договору.
Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20.11.2012 року, а тому є обов'язковою для виконання усіма суб'єктами владних повноважень та судами України.
Відповідно до ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення суду першої інстанції є порушення або неправильне застосування норм матеріального права, а також невідповідність висновків суду обставинам справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 3, 57, 60, 303, 307-309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу представника відповідачів: ОСОБА_6 задовольнити частково.
Рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 28 січня 2013 року щодо зобов'язання ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_16 внести зміни до договорів оренди землі № 122, 70, 121, 217, 81, 219, 153, 36, 20, 21 від 15.11.2006 р., укладених між ТОВ «Агрофірма «Корвет» та вказаними особами скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення.
Позов ТОВ «Агрофірма «Корвет» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про внесення змін до договорів оренди землі - задовольнити.
Внести зміни до договорів оренди № 122 від 15.11.2006 року, укладеного між ТОВ «Агрофірма «Корвет» та ОСОБА_9; № 70 від 15.11.2006 року, укладеного між ТОВ «Агрофірма «Корвет» та ОСОБА_13; №121 від 15.11.2006 року, укладеного між ТОВ «Агрофірма «Корвет» та ОСОБА_11; № 217 від 15.11.2006 року, укладеного між ТОВ «Агрофірма «Корвет» та ОСОБА_10; № 81 від 15.11.2006 року, укладеного між ТОВ «Агрофірма «Корвет» та ОСОБА_15; № 218 від 15.11.2006 року, укладеного між ТОВ «Агрофірма «Корвет» та ОСОБА_7; № 153 від 15.11.2006 року, укладеного між ТОВ «Агрофірма «Корвет» та ОСОБА_14; № 36 від 15.11.2006 року, укладеного між ТОВ «Агрофірма «Корвет» та ОСОБА_8; № 20 від 15.11.2006 року, укладеного між ТОВ «Агрофірма «Корвет» та ОСОБА_16; № 21 від 15.11.2006 року, укладеного між ТОВ «Агрофірма «Корвет» та ОСОБА_12, а саме:
Пункт 9 вказаних договорів викласти в наступній редакції: «Орендна плата вноситься Орендарем у грошовій, натуральній або відробітковій формі у розмірі 3% (три) відсотки від грошової оцінки земельної ділянки з урахуванням індексації (у відповідності до Указу Президента України «Про невідкладні заходи щодо захисту власників земельних ділянок та земельних часток (паїв)» № 725 від 19.08.2008 року). Натуральна оплата здійснюється продукцією, відробіткова оплата здійснюється послугами, по справедливим ринковим цінам, що діють на момент розрахунку».
Пункт 29 вказаних договорів доповнити підпунктами: - «повідомити у письмовій формі Орендаря про намір продати (відчужити) Земельну ділянку із зазначенням її ціни та інших умов, на яких вона відчужується та повідомити в письмовій формі Орендаря про намір змінити будь які умови продажу (відчуження) Земельної ділянки».
Пункт 30 вказаних договорів доповнити підпунктами: - «на переважне придбання у власність Земельної ділянки у разі її продажу (відчуження) Орендодавцем. Відмова Орендаря від придбання Земельної ділянки у Орендодавця оформлюється виключно у письмовій формі».
Пункт 39 вказаних договорів викласти в наступній редакції: «Розірвання договору оренди землі в односторонньому допускається у разі невиконання істотних умов договору».
В решті рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий суддя : (підпис)
Судді: (підписи)
З оригіналом вірно :