Справа № 1/357/2011
Провадження №11/772/248/2013 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Швидкий О.В.
Доповідач : Бурденюк С. І.
13 березня 2013 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Вінницької області
в складі:
головуючого: Бурденюка С.І.
суддів : Ващук В.П., Федчук В.В.
з участю прокурора: Миколайчука Д.Г.
потерпілого: ОСОБА_2
розглянула «13» березня 2013 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за апеляціями прокурора зі змінами , що приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції Романової Л.М., захисника - адвоката ОСОБА_4 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 10 грудня 2012 року, яким
ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець с. Охлопов Гороховського району Волинської області,
українець, громадянин України,
житель АДРЕСА_1, раніше не судимого
визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та засуджено до позбавлення волі строком 1 рік. На підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
Як встановлено вироком,26.08.2011 р. приблизно о 16 год. в с. Крутогорб на території дачного масиву «Електрон» на вулиці біля належних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дачних будинків між ними на грунті тривалих неприязних відносин розпочалась сварка та бійка, під час якої ОСОБА_7 умисно наніс ОСОБА_8 дерев'яним поліном удар по лівій руці, чим заподіяв потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості у виді багато уламкового внутрішньо суглобового перелому дистального метафаза променевої кістки, відриву шилоподібного відростку лівої ліктьової кістки; легкі тілесні ушкоджен6ня у виді синців та набряку м'яких тканин лівого ліктьового суглобу, а також завдав моральних страждань у виді фізичного болю, триваючих дотепер негативних переживань у виді страху, приниження, образи, погіршення стану здоров'я й у цілому рівня та якості життя.
Прокурором внесено зміни до апеляції . В змінах до апеляції прокурор просить вирок Гайсинського районного суду від 10 грудня 2012 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 122 ч.1 КК України скасувати через істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, а справу направити на новий судовий розгляд.
В своїй апеляції захисник - адвокат ОСОБА_4 ставить питання про скасування вироку Гайсинського районного суду Вінницької області від 10 грудня 2012 року на просить направити справу на новий судовий розгляд. Свої вимоги мотивує тим, що суд однобічно підійшов в допустимості доказів, вирок є незаконним, необґрунтованим, таким, що не відповідає фактично дослідженим матеріалам досудового та судового слідства. У справі відсутні прямі посилання на дані, які можуть бути використані, як належні відомості події бійки. Обставини спричинення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень середньої тяжкості не підтверджено достовірними доказами, а лише є суб'єктивними припущеннями.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора про незаконність вироку щодо ОСОБА_5 , перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляція державного обвинувача та апеляція захисника - адвоката ОСОБА_4, підлягають задоволенню.
До такого висновку колегія суддів приходить з наступних мотивів.
Відповідно до вимог ст. 365 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється судом в межах апеляції.
Відповідно до вимог ст. 323 КПК України - вирок суду має бути законним і обґрунтованим.
Колегія суддів погоджується з доводами апеляції прокурора в частині того, що згідно вимог ст.. 334 КПК України - мотивувальна частина вироку повинна містити формулювання обвинувачення , визнаного судом доведеним , із зазначенням місця , часу , способу вчинення та наслідків злочину , форми вини і мотивів злочину .
Як убачається з вироку , суд кваліфікував дії ОСОБА_5 за ст. 122 ч.1 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження ,призначив відповідне покарання. Разом з тим в порушення вимог зазначеного законодавства , у мотивувальній частині вироку сформулював обвинувачення в якій зазначив про заподіяння ОСОБА_5 потерпілому легких тілесних ушкоджень та моральних страждань у виді фізичного болю, переживань у виді страху , приниження образи, при цьому виключивши з обвинувачення підсудного спричинення потерпілому легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров'я. Тобто колегія суддів вбачає суперечності та розбіжності в формуванні судом обвинувачення визнаним доведеним та кінцевою юридично - правовою кваліфікацією дій засудженого з призначенням відповідного покарання. Вказані суперечності щодо можливих окремих інших складів злочинів в діях ОСОБА_5- потребують розмежування, додаткового вивчення ,більш ретельного дослідження доказів та приведення вироку у відповідність до вимог передбачених ст.. ст. 323,324,334 КПК України(в редакції 1960 р.).
Поряд з цим колегія суддів погоджується з тим ,що підлягає до задоволення і апеляція захисника ОСОБА_4 , зокрема в частині більш ретельної та детальної перевірки судом механізму та способу отримання потерпілим ОСОБА_2 тілесних ушкоджень руки, а тому при новому судовому розгляді справи суду слід більш детально , з метою усунення розбіжностей та суперечностей в показаннях , допитати свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10, ОСОБА_11
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів , -
Апеляцію прокурора, що приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції
Романової Л.М. зі змінами - задовольнити .
Апеляцію захисника - адвоката ОСОБА_4- задовольнити .
Вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 10 грудня 2012 року щодо
ОСОБА_5 - скасувати ,справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Судді:
Ващук В.П. Бурденюк С.І. Федчук В.В.
З оригіналом вірно.