Справа № 232/4115/12 Провадження № 22-ц/772/551/2013Головуючий в суді першої інстанції:Саблук С.А.
Категорія: 57Доповідач: Медяний В. М.
Апеляційного суду Вінницької області
від 18 березня 2013 року
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :
Головуючого: Медяного В.М.,
Суддів : Жданкіна В.В., Шемети Т.М.,
при секретарі : Агеєвій Г.А.,
за участю сторін у справі: представника ПП «Карпати» та ПП "Виробничо-комерційної фірми "ВЕНЕРА-М" - Оверковського К.В., представника ПП «СП «Юстиція» - Пясецького В.Й., представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом приватного підприємства "Карпати" до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Вінницької філії ПП "СП "Юстиція", ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "ВЕНЕРА-М" про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нежитлової будівлі, визнання недійсним акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів,
за апеляційною скаргою приватного підприємства «Карпати» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2013 року,-
У грудні 2012 року ПП «Карпати» звернулося в суд з позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Вінницької філії ПП «СП «Юстиція», ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нежитлової будівлі, визнання недійсним акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.
Посилається на те, що ПП «Карпати» є власником: будівлі їдальні літ. «А» - 1-й поверх: приміщення №1: з №1 по №32 площею 469,1 кв.м.; 2-й поверх: приміщення №2: з №1 по №11 площею 522,1 кв.м.; склад літ. «Б» - 1-й поверх: приміщення №1: з №1 по №4 площею 112,1 кв.м.; склад літ. «В» - 1-й поверх: приміщення №1: з №1 по №2 площею 48,1 кв.м., загальною площею 1151,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу від 26.07.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстровий №4474, та зареєстрованого в КП «ВООБТІ» 27.07.2005 р. №274 про що записано в реєстрову книгу №6 додаткова. Також, приватне підприємство «Карпати» є власником: земельної ділянки площею 0,2021 га., за адресою АДРЕСА_1 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №701843, виданого Вінницькою міською радою 05.09.2006 року, кадастровий номер ділянки 0510100000.01.022.0004. 20.08.2012 року, ввечері, невідомі особи звернулись до охоронника вищевказаного майна з вимогою звільнення приміщення, мотивуючи це тим, що ПП «Карпати» вже не є власником майна, а майно реалізоване через прилюдні торги іншим особам. Під час з'ясування інформації було встановлено, що дійсно 20.08.2012 року проводились торги щодо реалізації вищевказаного майна, які проводились в рамках здійснення виконавчого провадження №32171233, що перебуває в провадженні Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області. В зв'язку із чим, 21.08.2012 року представником ПП «Карпати» було подано заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №32171233. 22.08.2012 року ВДВС було надано матеріали виконавчого провадження для ознайомлення, під час ознайомлення з якими було встановлено, що 11.04.2012 року стягувачем ПАТ АБ «Укргазбанк» було подано заяву про відкриття виконавчого провадження від 11.04.2012 р. №4417/690 щодо виконання наказу господарського суду Вінницької області №13/166-10 виданого 22.10.2010 року про солідарне стягнення з ПП «ВКФ «Венера-М» та ПП «Карпати» 3047,79 доларів США - державного мита, 205,68 грн. - державного мита, 235,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 12.04.2012 р. заступником начальника відділу примусово виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_7 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження щодо примусово виконання наказу господарського суду Вінницької області №13/166-10 виданого 22.10.2010 року щодо стягнення з Приватного підприємства «Карпати» (21110, м. Вінниця, вул. Короленко,7) 3047,79 доларів США - державного мита, 205,68 грн. - державного мита, 235,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. ВП №32171233. Постановою встановлено строк для добровільного виконання до 18.04.2012 року. 19.04.2012 року постановою ВДВС було приєднане виконавче провадження №32171233 до зведеного виконавчого провадження за №32456828. 19.04.2012 року постановою ВДВС було приєднане виконавче провадження №21689074 до зведеного виконавчого провадження за №32456828. року державним виконавцем по виконанню виконавчого листа №2-330/10 виданого Староміським районним судом м. Вінниці про стягнення з ПП «Карпати» на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості проведено опис та арешт майна позивача про, що складено відповідний акт опису й арешту майна (складений не на бланку). 27.03.2012 року державним виконавцем по виконанню виконавчого листа №2-330/10 виданого Староміським районним судом м. Вінниці про стягнення з ПП «Карпати» на користь ПАТ «Банк Форум» було накладено арешт на все майно позивача.
Однак, зазначені будівлі та земельна ділянка знаходять в іпотеці - ПАТ АБ «Укргазбанк». Так, відповідно до договору іпотеки від 25.04.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_8, реєстровий №1257, вищевказане майно було передано в іпотеку ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк». 20.08.2012 року Вінницькою філією ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» на виконання договору №07/075/12/А від 23.05.2012 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, укладеного з ВДВС було проведено прилюдні торги з реалізації вищевказаного арештованого нерухомого майна. Стартова ціна майна була встановлена в розмірі 818 815,00 грн. Переможцем торгів було об'явлено ОСОБА_4, яка запропонувала за майно ціну в розмірі 820 000,00 грн.
Таким чином, ПП «Карпати» вважає, що результати прилюдних торгів, оформлених у формі протоколу №07/075/12/А-1 від 20.08.2012 року з продажу належного їм майна є недійсними з огляду на допущені при їх проведенні численні порушення діючого законодавства.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 грудня 2012 року задоволено заяву ПП «Карпати» та забезпечено позов ПП « Карпати» шляхом накладення арешту на будівлю їдальні літ. «А»-1-й поверх: приміщення №1: з №1 по №32 площею 469,1 кв.м.; 2-й поверх: приміщення №2: з №1 по №11 площею 522,1 кв.м.; склад літ. «Б»-1-й поверх: приміщення №1: з №1 по №4 площею 112,1 кв.м.; склад літ. «В»-1-й поверх: приміщення №1: з №1 по №2 площею 48,1 кв.м., загальною площею 1151,4 кв.м. та земельної ділянки, площею 0.2021 га., кадастровий номер ділянки 0510100000.01.022.004, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, які належали (належать) ПП «Карпати (код ЄДРП 23064416).
Заборонено - ОСОБА_4 вчиняти дії щодо оформлення у власність проведення державної реєстрації, відчуження: будівлі їдальні літ. «А»; склад літ. «Б», склад літ. «В», загальною площею 1 151,4 кв.м. та земельної ділянки, площею 0,2021 га., кадастровий номер ділянки 0510100000.01.022.0004. що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.
Заборонено - КП «ВМБТІ» здійснювати будь-які дії відносно державної реєстрації будівлі їдальні літ. «А»; склад літ. «Б», склад літ. «В», загальною площею 1 151,4 кв.м. та земельної ділянки, площею 0,2021 га., кадастровий номер ділянки 0510100000.01.022.0004. що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.
Зупинено стягнення на підставі наказу господарського суду Вінницької області №13/166-10 виданого 22.10.2010 року про стягнення з ПП «Карпати» грошових коштів який перебуває на виконанні в Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ВП №32456828, та заборонено Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області вчиняти будь-які дії пов'язані із проведенням виконавчого провадження №32456828 (а.с.38).
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2013 року ПП «Виробничо-комерційна фірма «ВЕНЕРА-М» залучено до участі у даній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача (а.с.83).
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2013 року в задоволенні позову ПП «Карпати» відмовлено. Судові витрати залишено за позивачем (а.с.117).
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 січня 2013 року задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_4, скасовано заходи забезпечення позову у даній цивільній справі, накладені ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області №232/4115/12 від 12.12.2012 р. (а.с.121).
В апеляційній скарзі ПП «Карпати» просить рішення суду першої інстанції від 22 січня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ПП «Карпати» задовольнити в повному обсязі. Зазначає, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим через неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.
В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПП «Виробничо-комерційна фірма «ВЕНЕРА-М» та позивача у справі ПП «Карпати» - Оверковський К.В. апеляційну скаргу ПП «Карпати» повністю підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.
Представник відповідача «СП «Юстиція» - Плясецький В.Й. та представники відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 і ОСОБА_10 апеляційну скаргу не визнали та заперечили проти її задоволення, посилаючись на її безпідставність та на необґрунтованість. Просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.
В судовому засіданні 04.03.2013 року представник відповідача відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Вінницькій області - Каменчук С.І. та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ АБ «Укргазбанк» - Голубєва В.В. апеляційну скаргу не визнали та заперечили проти її задоволення, посилаючись на її безпідставність на необґрунтованість. Просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін у справі, що з'явилися до суду, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст.4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Відповідно до ст.ст.10, 57, 60 ЦПК України суд вирішує цивільно-правовий спір на засадах змагальності, кожна сторона зобов'язана доказами довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, що мають значення для справи.
Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Відмовляючи в задоволенні позову ПП «Карпати», суд першої інстанції встановив та виходив з того, що 20 серпня 2012 року Вінницькою філією ПП «Спеціалізоване підприємство «СП «Юстиція» на виконання договору №07/075/12/А від 23.05.2012 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, укладеного з відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області було проведено прилюдні торги з реалізації вищевказаного арештованого нерухомого майна.
Відповідно до протоколу проведення аукціону №07/075/12/А-1 торги проводились за участю двох учасників: ОСОБА_4 та ОСОБА_13.
Переможцем торгів визнано ОСОБА_4, яка запропонувала найбільшу ціну за реалізоване майно в розмірі 820 000,00грн.
В подальшому, ОСОБА_4 отримала свідоцтво про право власності на вказане нерухоме майно від 03 вересня 2012 року, посвідчене приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_14
Оскільки прилюдні торги за своєю юридичною природою - це продаж майна, на яке звернено стягнення і яке підлягає реалізації і під час проведення прилюдних торгів укладається угода про передачу майна у власність, сторонами якої є покупець - учасник прилюдних торгів і продавець - відділ ДВС в особі спеціалізованої організації, що організовує та проводить торги за договором із державною виконавчою службою, між відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області та ОСОБА_4 (переможцем прилюдних торгів) був фактично укладений договір купівлі-продажу спірного нерухомого майна.
Згідно п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 року №3 «про судову практику в справах про визнання угод недійсними», угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом, а суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими пов'язує визнання угоди недійсною та настання у зв'язку з цим певних юридичних наслідків. Отже, визнання угоди недійсною можливе лише з підстав, передбачених ЦК України.
Однак, ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження та оцінюючи документи, що стосуються даної справи, суд першої інстанції вважав, що підстав, передбачених ст.ст.203,215 ЦК України, для визнання даного договору купівлі-продажу недійсним не вбачається, оскільки, всі дії відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Вінницькій області та організатора торгів ПП «СП «Юстиція» з підготовки і проведення прилюдних торгів з реалізації спірного арештованого нерухомого майна боржника ПП «Карпати», а також відповідача ОСОБА_4 виконанні в повному об'ємі та повністю відповідають вимогам чинного законодавства, що регулює проведення торгів і самі торги були проведені з дотриманням норм законодавства України.
Також судом першої інстанції було встановлено, що твердження позивача про те, що відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області не направляло жодних документів виконавчого провадження на адресу ПП "Карпати" є хибним з тих підстав, що всі документи виконавчого провадження (які мають бути доведені до відома сторонам виконавчого провадження) направлялись боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі - м. Вінниця, вул. Короленко, 7.
Відповідно до ст.32 Закону України "Про виконавче провадження", боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
За адресою - м. Вінниця, вул. Короленко, 7 приватне підприємство "Карпати" поштову кореспонденцію не отримує, що підтверджується повернутими конвертами.
Причини неотримання боржником поштової кореспонденції не відомі.
Згідно листа від 26.10.2011 року за вих. № 22178/03-29/4 відділом на адресу ПП "Карпати" було направлено копію акту опису й арешту майна від 26.10.2011 року.
Твердження позивача про відсутність в матеріалах виконавчого провадження відомостей про перевірку стану рахунків в банківських рахунках також спростовується, оскільки 08.02.2011 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено до фінансових установ, в яких обслуговується боржник.
Місцевий суд виходив з того, що в матеріалах справи є відповідні відповіді-листи банківських установ про відсутність коштів на арештованих рахунках, що і є підтвердженням про перевірку стану рахунків.
Оцінка майна та ознайомлення сторін з результатами оцінки були проведені у чіткій відповідності із законодавством України.
Твердження представника позивача про те, що суб'єкт оціночної діяльності на момент складення звіту не мав відповідних повноважень спростовується, оскільки в матеріалах виконавчого провадження є постанова державного виконавця про призначення експерта від 11.04.2012 року, а твердження позивача про те, що звіт експерта датований від 15.02.2012 року та позивач належним чином не був повідомлений про результати оцінки нерухомого майна не можуть бути прийняті до уваги та спростовуються наявними в матеріалах виконавчого провадження доказами, а саме: в матеріалах виконавчого провадження наявна постанова державного виконавця про призначення експерта датована 28.10.2011 року, яка була направлена сторонам виконавчого провадження 28.10.2011 року за вих..№22389/0329/н. Крім того, висновок суб'єкта оціночної діяльності про оцінку майна, позивачу був направлений 29.02.2012 року рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, що підтверджується реєстром вихідної кореспонденції.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції вважав, що державним виконавцем були виконані вимоги ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», а отже позивач належним чином був повідомлений про результати оцінки спірного нерухомого майна, та передбаченим ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» правом на оскарження висновку оцінювача позивач не скористався.
Крім того, п.4 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна.
Тобто, у виконавчому провадження рецензування звіту про оцінку майна призначається лише у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки.
Твердження позивача, що державний виконавець зобов'язаний повідомити боржника щодо уцінки арештованого майна також не відповідають нормам чинного законодавства, зокрема, державний виконавець при проведенні уцінки майна не зобов'язаний попереджати про свої дії боржника, дана норма прописана в ст.62 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі не реалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уціняється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.
Твердження позивача про не отримання ним акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів щодо реалізації арештованого нерухомого майна спростовуються відповідними доказами, а саме: 28.08.2012 року за вих. №9100/2.1-30/4 сторонам виконавчого провадження було надіслано акт державного виконавця про проведенні прилюдні торги.
Отже, суд першої інстанції враховуючи вище викладене прийшов до висновку, що будь-які порушення в діях відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Вінницькій області з підготовки і проведення прилюдних торгів з реалізації спірного арештованого нерухомого майна боржника ПП «Карпати» відсутні, оскільки виконанні в повному об'ємі та повністю відповідають вимогам чинного законодавства, що регулює проведення торгів і самі торги були проведені з дотриманням норм законодавства України.
Також місцевий суд не погодився з твердженням позивача, що під час реалізації арештованого майна торгівельною організацією «ПП «СП «Юстиція» були допущені порушення законодавства, що регулює порядок підготовки та проведення прилюдних торгів, шляхом не повідомлення боржника про проведення торгів, оскільки відповідачем підготовка та проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна боржника виконанні з дотриманням норм законодавства.
Твердження позивача про те що йому нічого не було відомо про проведення прилюдних торгів та він жодного разу не повідомлявся та не отримував повідомлень про призначення, проведення торгів, про проведення наступних торгів, місцевий суд оцінює критично, з наступних підстав.
Згідно п.3.5. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 N 43/5 ( 20388-03 ), зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за N 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна.
П.3.11 цього положення, спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час та місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.
Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, спеціалізована організація повідомила державного виконавця, стягувачів та боржника про дату, час та місце проведення перших прилюдних торгів, що підтверджується письмовим повідомленням-листом торгуючої організації від 24.05.2012 року за вих. №281, про те що прилюдні торги призначені на 14.06.2012 року.
Крім того, на виконання приписів п.3.5 Положення торгуючою організацією було опубліковано оголошення про реалізацію арештованого майна, що належить боржнику ПП «Карпати» на сайті ДП «Інформаційний центр Міністерства Юстиції України» за №432106 від 24.05.2012 року.
Оскільки прилюдні торги не відбулись, на виконання п.4.6 та п.4.7 Положення були призначені повторні прилюдні торги на 18.07.2012 року, про що також належним чином сторони виконавчого провадження були повідомленні, що підтверджується листом-повідомленням від 27.06.2012 року за вих.№362, а також було опубліковано оголошення про реалізацію арештованого майна, на сайті ДП «Інформаційний центр Міністерства Юстиції України» за №438921 від 02.07.2012 року.
Так як і повторні прилюдні торги не відбулись торгуючою організацією було призначено треті торги на 20 серпня 2012 року, про які також сторони належним чином були повідомленні (підтвердження лист від 25.07.2012 року). Також було розміщено відповідне оголошення про реалізацію арештованого майна, на сайті ДП «Інформаційний центр Міністерства Юстиції України» за №443099 від 24.07.2012 року. Саме з даного оголошення ОСОБА_4 стало відомо про торги, їх умови та організацію, яка їх проводила, про дату та час, місце їх проведення, а також стартову ціну реалізації майна.
Суд першої інстанції критично оцінив посилання позивача на порушення спеціалізованою організацією п.3.11 Тимчасового Положення та неповідомлення його про час та дату, місце проведення перших, повторних та третіх прилюдних торгів та порушення його прав як боржника, оскільки вони спростовуються відповідними повідомленнями-листами від 24.05.2012р., 27.06.2012р., 25.07.2012р., надісланими торгуючого організацією усіма учасниками виконавчого провадження, оскільки будь-яких нормативних документів, які б зобов'язували б спеціалізовану організацію направляти такі повідомлення рекомендованою кореспонденцією відсутні.
Крім того, представник позивача вважав, що ВДВС у порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження». Закону України «Про іпотеку» почав проводити стягнення на майно, яке є предметом іпотеки, оскільки наказ господарського суду Вінницької області таке стягнення не передбачав.
Однак, місцевий суд і з цим твердженням не погодився з наступних підстав.
Так, відповідно до договору іпотеки від 25.04.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_8, реєстровий №1257, спірне майно було передано в іпотеку ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк».
Договір іпотеки було укладено в рахунок забезпечення виконання кредитного договору №05-МСБ/2008 від 25 квітня 2008 року. В свою чергу відповідно до ст. 575 ЦК України іпотека є окремим видом застави, а застава відповідно до ст. 546 ЦК України це забезпечення виконання зобов'язання.
Неналежне виконання зобов'язання боржником за кредитним договором підтверджується наказом Господарського суду Вінницької області від 22.10.2010 року №13/166-10, виданого на підставі рішення Господарського суду Вінницької області від 06.10.2010 року по справі №13/166-10 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Згідно ч.1 ст.575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи, тобто іпотека це окремий вид застав. В свою чергу застава, згідно ст. 546 ЦК України - це забезпечення виконання зобов'язання.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження». Законом передбачено, що при здійсненні виконавчих дій державний виконавець вправі звертати стягнення на майно боржника, в тому числі і на нерухоме мано, яке підлягає реалізації спеціалізованими організаціями на прилюдних торгах.
Так, відповідно до ч.8 ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень ЗУ «Про іпотеку».
Отже, суд першої інстанції прийшов до висновку, що реалізація спірного майна відбулась в процесі виконання рішення господарського суду Вінницької області від 06.10.2010 року як виконання зобов'язання, забезпеченого іпотекою, тобто це було способом виконання рішення. В даному випадку окремого рішення про звернення стягнення на майно, що перебуває в іпотеці не потрібно, так як це б суперечило загальним положенням і меті застосування заходів забезпечення виконання зобов'язання.
Крім того, відповідно до протоколу №07/075/12/А-1 про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна переможцем торгів визнано ОСОБА_15
Керуючись п.6.3 Тимчасового положення приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_14, відповідно до ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі акта державного виконавця про проведенні прилюдні торги, затвердженого начальником відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області від 28.08.2012р., посвідчила та видала свідоцтво від 03.09.2012р. про те, що ОСОБА_4 належить на праві власності спірне майно, що раніше належало ПП «Карпати».
Частиною 2 ст.388 ЦК України встановлено, що майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Також місцевий суд вважав, що ОСОБА_4 є добросовісним набувачем спірного майна, яке у встановленому законом порядку було реалізоване на публічних торгах, а тому і не може бути витребувано у неї.
Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, а також Закон України «Про виконавче провадження», Інструкцію про порядок проведення виконавчих дій, Тимчасове положенням про порядок проведення прилюдних торгів із реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27.10.1999 року, суд першої інстанції прийшов до висновку, що будь-яких порушень чинного законодавства про виконавче провадження та проведення прилюдних торгів відповідачами не було порушено та не допущено, а тому відсутні підстави для визнання недійсними прилюдних торгів, проведених 20.08.2012р., акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів від 28.08.2012р., свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 03.09.2012р.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, встановивши такі обставини, правильно застосувавши норми матеріального права, прийшов до вірного та обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.
Відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно із ч.2 ст.16 та ч.1 ст.215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених ч. ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.
Так, прилюдні торги за своєю юридичною природою - це продаж майна, на яке звернено стягнення і яке підлягає реалізації. Власником цього майна стає покупець, котрий запропонував за нього у ході торгів найвищу ціну. Таким чином, під час проведення прилюдних торгів укладається угода про передачу майна у власність, сторонами якої є покупець-учасник прилюдних торгів, котрим може бути фізична чи юридична особа, і продавець-відділ ДВС в особі спеціалізованої організації, що організовує та проводить ці прилюдні торги за договором із державною виконавчою службою. Визнання угоди недійсною можливе лише з підстав, передбачених цивільним кодексом.
З матеріалів справи вбачається, що підставою для визнання прилюдних торгів недійсними відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України позивачем зазначено недодержання державним виконавцем та ПП «СП «Юстиція» під час їх проведення норм Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про іпотеку», Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5.
Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що він не встановлює порядок та правила проведення прилюдних торгів, а лише закріплює, як і ст.650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах, і відсилає до інших нормативно-правових актів, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна.
Правила проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням, згідно з яким прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п.2.2), та передбачені певні правила проведення цих торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна (розд.3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розд.4) і по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розд.6).
Відповідно до п.3.11. Тимчасового положення спеціалізована організація, з якою державна виконавча служба укладає договір, яким доручає цій організації реалізацію майна за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна, письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.
Згідно з положенням п.6.1. Тимчасового положення після повного розрахунку покупців за придбане майно, на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби.
Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.
Такий висновок узгоджується й з нормами ст.ст.650, 655 та ч.4 ст.656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги (розд.6 Тимчасового положення, п.п.244, 245, 248 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 14 червня 1994 року №18/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 07 липня 1994 року № 152/361, ст. 34 Закону України «Про нотаріат»).
Отже, ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.ч.1-3 та 6 ст.203 ЦК України (ч.1 ст.215 цього Кодексу).
Оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст.215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням.
Таким чином, з урахуванням викладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що відповідачами не було порушено вимоги Тимчасового положення та ст.41 Закону України «Про іпотеку» щодо порядку проведення прилюдних торгів.
За таких обставин, колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки судом першої інстанції повно з'ясовані фактичні обставини справи, які мають істотне значення для справи в межах наданих сторонами доказів, правильно визначені правовідносини, що склалися між сторонами, їх об'єктивний склад, права та обов'язки сторін, вірно застосовані норми матеріального права та не порушені норми процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають достатніх підстав для скасування рішення суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу приватного підприємства «Карпати» відхилити.
Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий :підпис. В.М. Медяний
Судді :підписи. В.В. Жданкін
Т.М. Шемета
З оригіналом вірно.
Суддя: