Справа № 212/13503/2012 Провадження № 22-ц/772/323/2013Головуючий в суді першої інстанції:Кашпрук Г.М.
Категорія: 27 Доповідач: Луценко В. В.
"21" березня 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого: Луценка В.В.,
суддів: Денишенко Т.О., Зайцева А.Ю.,
при секретарі: Агеєвої Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом кредитної спілки «Подільський експрес-кредит» до ОСОБА_2 про стягнення суми кредиту та відсотків за користування кредитом за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 грудня 2012 року, -
У жовтні 2012 року голова правління КС «Подільський експрес-кредит» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми кредиту та відсотків за користування кредитом. Позов мотивований тим, що між КС «Подільський експрес-кредит» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, однак відповідачка взятих на себе кредитних зобов'язань не виконує.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24 грудня 2012 року позов було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КС «Подільський експрес-кредит» заборгованість в розмірі 26 893,75 гривень, з яких 7 500,00 складає тіло кредиту та 19 393,75 гривень складають несплачені відсотки за користування кредитом.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції до апеляційного суду Вінницької області з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_3, що є членом КС «Подільський експрес-кредит» та права якого, на його думку, також були порушенні. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини, що мають значення для справи та порушив матеріальне і процесуально право, а отже рішення необхідно змінити, задовольнивши решту позовних вимог КС «Подільський експрес-кредит».
Заслухавши доповідача, пояснення і заперечення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги судова колегія приходить до висновку про те, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 слід відхилити з таких підстав.
Матеріалами справи встановлено, що 07.10.2008 року між КС «Подільський експрес-кредит» та членом кредитної спілки ОСОБА_2 укладено договір №2301, відповідно до умов якого позичальнику ОСОБА_2 надано кредит в розмірі 7500 гривень для оплати юридичних послуг, терміном користування коштами до 07.10.2009 року включно, із зобов'язанням помісячного погашення кредиту.
Пунктом 1.3 укладеного між сторонами договору визначено розмір оплати за користування кредитними коштами, який становить 66% річних від несплаченої суми кредиту за кожен день його використання.
Умовами пункту 4.1 договору визначені наслідки невиконання позичальникам своїх зобов'язань за кредитним договором, в тому числі і обов'язок позичальника сплачувати подвійні відсотки.
З метою виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором 07.10.2008 року між КС «Подільський експрес-кредит» та ОСОБА_6 укладено договір поруки №2301 за яким останній взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язанням ОСОБА_2
Згідно виданого касового ордеру від 07.10.2008 року ОСОБА_2 отримала від КС «Подільський експрес-кредит» кошти готівкою в розмірі 7500 гривень (а.с. 5).
Позичальник ОСОБА_2 після отримання кредиту своїх зобов'язань щодо порядку та строку погашення кредиту не виконувала.
На засіданні кредитного комітету Вінницької КС «Подільський експрес-кредит» (протокол №83 від 22.12.2008 року) внаслідок невиконання ОСОБА_2 своїх кредитних зобов'язань вирішено встановити позичальнику, починаючи з 03.12.2008 року, нарахування подвійних відсотків на залишкову суму кредиту за кожен день прострочення.
Згідно наданого позивачем розрахунку суми боргу, заборгованість ОСОБА_2 внаслідок невиконання своїх зобов'язань за кредитним договором №2301 від 07.10.2008 року складає 45 880 гривень 05 копійок, з яких 7 500 гривень становить тіло кредиту, 407,45 гривень становить сума нарахованих відсотків за період з 08.10.2008 року по 02.12.2008 року, 37 972,60 гривень становить сума подвійних відсотків, нарахованих за період з 03.12.2008 року по 02.10.2009 року включно.
Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що подвійне нарахування відсотків суперечить вимогам цивільного законодавства, а тому відмовив позивачеві в цій частині заявлених ним позовних вимог.
Однак, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна виходячи з наступного.
Як встановлено матеріалами справи 07.10.2008 року між КС «Подільський експрес-кредит» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №2301 про надання кредиту в розмірі 7 500 гривень на строк до 07.10.2009 року, зі сплатою помісячних відсотків за користування кредитом, які розраховуються із ставки в 66 відсотків річних від несплаченої суми кредиту за кожен день його використання.
КС «Подільський експрес-кредит» надала ОСОБА_2 кредит в сумі 7 500 гривень, що підтверджується видатковим касовим ордером від 07.10.2008 року (а.с. 5).
Проте ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань не виконує, внаслідок чого нею допущена заборгованість за кредитним договором, яка складається із суми основного боргу та нарахованих відсотків за порушення строків погашення кредиту, відповідно до пунктів 1.1, 1.3, 2.8 укладеного між сторонами кредитного договору №2301 від 07.10.2008 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту, є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно встановлюються.
Частиною 1 статті 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Згідно частини 3 цієї ж статті, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Дійсно статтею 551 ЦК України передбачено право суду зменшити розмір неустойки, якщо від значно перевищує суму збитків або за наявності інших обставин, які маються істотне значення.
Разом з тим в п. 27 роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зазначено, що положення ч. 3 ст. 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України, які маються іншу правову природу. При цьому проценти, які підлягають сплаті згідно з положенням статей 1054, 1056-1 ЦК України, у такому порядку не підлягають зменшенню через не співмірність із розміром основного богу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу.
Істотними обставинами в розумінні ч. 3 ст. 551 ЦК України можна вважати зокрема ступінь виконання зобов'язання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні, не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).
Приймаючи до уваги, що відповідач ОСОБА_2 в установленому законом порядку із заявою до КС «Подільський експрес-кредит» про зменшення розміру неустойки у зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором не зверталась, відповідач також не надала суду належних та допустимих доказів про наявність істотних обставин в силу ст. 551 ЦК України, для зменшення розміру неустойки, суд першої інстанції безпідставно зменшив ОСОБА_2 допущену нею заборгованість за кредитним договором.
Відповідно до п. 1, 4 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Керуючись ст. 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 грудня 2012 року скасувати.
Позов кредитної спілки «Подільський експрес-кредит» задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь кредитної спілки «Подільський експрес-кредит» заборгованість за договором кредиту №2301 від 07.10.2008 року в розмірі 45 880 гривень 05 копійок, з яких 7 500 гривень складає сума основного боргу за кредитом та 38 380 гривень 05 копійок складають неоплачені відсотки за користування кредитом.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 537 гривень 76 копійок.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4, відхилити.
Рішення суду набуває законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів.
Головуючий-суддя: _____________ Луценко В.В.
Судді: _____________ Денишенко Т.О.
_____________ Зайцев А.Ю.