Справа № 127/3881/13-ц Провадження № 22-ц/772/918/2013Головуючий в суді першої інстанції:Саблук С.А.
Категорія: 27Доповідач: Шемета Т. М.
25 березня 2013 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючої : Шемети Т. М.,
суддів: Матківської М.В., Марчук В.С.,
при секретарі: Пєтуховій Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області заяву про відвід,
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання припиненим договору майнової поруки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 , -
До апеляційного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання припиненим договору майнової поруки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3.
Відповідно до ч.1 ст. 297 та ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: судді - доповідача Шемети Т. М., суддів: Матківської М.В., Марчук В.С.
В судове засідання надійшла заява ОСОБА_2 про відвід суддям Шеметі Т.М., Матківській М.В., Марчук В.С. з тих підстав, що судді в порядку апеляційного провадження розглядали іншу справу про порядок виконання рішення по скасуванню договорів, які забезпечували кредитні договори, укладені між ПП «ТУФ «ФЕРІДЕ» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та прийнятим рішенням ускладнили виконання судового рішення, що набуло законної сили, а тому він має сумнів щодо об'єктивності та неупередженості судової кодегії.
Учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися.
Вирішуючи заяву про відвід, колегія приходить до висновку, що овна підлягає задоволенню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 20, 23-25 ЦПК України, колегія суддів,-
Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Шемети Тетяни Миколаївни, Марчук Валентини Семенівни, Матківської Марії Василівни задовольнити.
Справу передати на повторний автоматизований розподіл в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цивільного процесуального кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча: Т. М. Шемета
Судді: М.В.Матківська
В. С.Марчук