Іменем України 142/180/13- к
1-кп/142/5/13
21.03.2013
Піщанський районний суд Вінницької області
В складі :
Головуючого судді Щерби Н. Л.
при секретарі Косован О.В.
з участю прокурора Шигиди В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Піщанка Вінницької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012010260000034
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина Україна, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого, а саме : 22 червня 2011 року Піщанським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.296 КК України на три роки позбавлення волі. На підставі ст..75 КК України, звільнено від відбування призначеного покарання та встановлено іспитовий строк на 1 рік 6 місяців,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
06 грудня 2012 року, приблизно о 02 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні кафе-бару «Доміно» що розміщене по вул. Леніна, 117 А, смт Піщанка Піщанського району Вінницької області та належить приватному підприємцю ОСОБА_2, де з метою крадіжки чужого майна, усвідомлюючи свої злочинні дії, підійшов до барної стійки, де із каси, шляхом вільного доступу, таємно викрав гроші в сумі 500 (п'ятсот) гривень. Викрадене майно привласнив. Але в подальшому повністю відшкодував збитки, завдані ОСОБА_2 та повернув їй гроші в сумі 500 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив. В ніч з 05 грудня 2012 року на 06 грудня 2012 року, він із знайомими перебував в приміщенні кафе-бару «Доміно», що розміщене в смт Піщанка Піщанського району Вінницької області, вул.. Леніна, 117 А, та належить приватному підприємцю ОСОБА_2 06 грудня 2012 року, приблизно о 02 годині 30 хвилин, після того як кафе-бар «Доміно» залишили клієнти, він залишився в приміщенні та допивав пиво. Потім підійшов до барної стійки, та виявив, що в залі та на місці бармена нікого не було. Коли він перебував поряд з барною стійкою то виявив зі сторони бармена на столі гроші, які різними купюрами були поміщені в невеликій металевій коробці. Він вирішив скористатися моментом та з метою збагачення таємно викрав гроші, які знаходилися в коробці. Після цього він одягнувся, узяв свою пляшку з пивом та покинув приміщення кафе-бару «Доміно». Наступного дня викрадені гроші потратив на власні потреби, нікому про крадіжку не повідомляючи. В подальшому повністю відшкодував збитки завдані ОСОБА_2 та повернув їй 500 (п'ятсот) гривень. У скоєному щиро розкаюється. Просить суворо не карати.
Оскільки ОСОБА_1 дав суду послідовні покази, щодо обставин скоєного кримінального правопорушення, в повній мірі визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, і проти цього не заперечують учасники судового провадження, то відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, судом визнано недоцільним проводити дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
При цьому суд з'ясував, правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає. Одночасно судом роз'яснено обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.
Тому, суд, відповідно до ст..349 КПК України, обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та матеріалами, що характеризують особу обвинуваченого.
Оцінюючи зібрані докази суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 у крадіжці, тобто у таємному викраденні чужого майна і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України.
Обираючи міру покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення (злочину), особу обвинуваченого.
До обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, ненастання тяжких наслідків від вчинення злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.
Суд бере також до уваги позитивну характеристику обвинуваченого за місцем проживання.
А також суд враховує перебування на утриманні ОСОБА_1 неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.
До обставин обтяжуючих покарання ОСОБА_1 суд відносить рецидив злочинів, так як ОСОБА_1 маючи не зняту і не погашену судимість за умисний злочин, знову вчинив новий умисний злочин.
З урахуванням особи обвинуваченого та обставин справи, наявності обставин, які обтяжують покарання, суд не вбачає підстав для застосування щодо нього вимог ст. 69, ст. 75 КК України та призначення йому покарання у виді позбавлення волі нижче нижчої межі, встановленою санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, звільнення від покарання з випробуванням чи призначення покарання, не пов'язаного з позбавленням волі.
Оскільки, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень (злочинів) як засудженим, так і іншими особами, а особі, яка вчинила кримінальне правопорушення (злочин), має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень (злочинів), а тому, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_1 не можливе без ізоляції від суспільства, а тому покарання йому слід призначити у виді позбавлення волі.
При визначенні принципу призначення покарання за сукупністю вироків суд виходить із тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особи обвинуваченого, який притягувався до кримінальної відповідальності, тому суд вважає, що при призначенні покарання, відповідно до ч. 1 ст.71 КК України, ОСОБА_1 до призначеного покарання за новим вироком слід частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 22 червня 2011 року.
При цьому суд враховує вимоги ч. 4 ст. 71 КК України, якою передбачено, що остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Цивільного позову по кримінальному провадженню заявлено не було.
Судових витрат по справі не немає.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до п. 5 та п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 371,373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі .
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_1 до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 22 червня 2011 року і остаточно призначити покарання ОСОБА_1 у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_1 не обиралася.
Речові докази, а саме :
- гроші в сумі 500 (п'ятсот) гривень, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_2, повернути потерпілій ОСОБА_2;
- DVD + R диск, серії Verbatin, об'ємом пам'яті 4,7 GB із записом подій, що відбувалися в кафе - барі «Доміно», залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.
На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд Вінницької області .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя :