« 14» березня 2013 р. Справа №5023/4684/12
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Бондаренко В.П.,суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.,
при секретарі Голозубовій О.І.,
за участі представників сторін:
прокурор - Омельник М.М., посвідчення №138 від 27.06.2008 року,
позивач - Мирось С.В., довіреність від 03.01.2013 року,
1-а 3-тя особа - не з'явився,
2-а 3-тя особа - не з'явився,
Відповідач - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу прокурора Ленінського району м. Харкова, м. Харків, (вх. №241 Х/1-42) на рішення господарського суду Харківської області від 26.12.2012 року у справі №5023/4684/12
за позовом прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - 1. Харківська регіональна філія ДП «Центр державного земельного кадастру», м. Харків,
2. Західна міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області ДПС, м. Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс», м. Донецьк,
про розірвання договору та звільнення земельної ділянки,-
У жовтні 2012 року прокурор Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до Господарського суду Харківської області із позовною заявою, в якій просить суд розірвати договір оренди землі, укладений між Харківською міською радою та ТОВ «Технополіс» від 19.09.2006 року, зареєстрований в Харківській регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру» 19.09.2006 року за №540667100074. Зобов'язати ТОВ «Технополіс» звільнити земельну ділянку площею 1,9007 га, розташовану по вул. Котлова, 76 у м. Харкові та повернути її Харківській міській раді з приведенням у придатний для подальшого використання стан. Судові витрати, а також витрати, пов'язані із звільненням земельних ділянок, покласти на відповідача.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.12.2012 року у справі №5023/4684/12 (суддя Кухар Н. М.) у позові відмовлено.
Прокурор, не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 26.12.2012 року у справі №5023/4684/12 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги прокуратури Ленінського району м. Харкова задовольнити в повному обсязі.
Зокрема, апелянт зазначає, що інформація Західної МДПІ м. Харкова про наявність у відповідача заборгованості по сплаті орендної плати доводить факт наявності заборгованості у відповідача, оскільки інших орендованих земельних ділянок відповідач на території району не має.
Окрім того, на думку скаржника, доводи суду першої інстанції щодо наявності на спірній земельній ділянці нерухомого майна відповідача, що належить йому на праві власності, є хибними.
Від Харківської міської ради до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. №1200 від 11.02.2013 року), в якому позивач просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги у повному обсязі.
Від прокурора надійшла заява (вх. №1885 від 01.03.2013 року) про долучення до матеріалів справи копії карток особового рахунку ТОВ «Технополіс», копію постанови Харківського окружного адміністративного суду від 17.04.2012 року у справі №2-а-4016/12/207 за позовом прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ТОВ «Технополіс» про стягнення заборгованості; та акту звірки органів ДПС з органами ДВС щодо проведення виконавчого провадження про стягнення податкового боргу по сплаті за землю та орендної плати по суб'єктах господарювання юридичних та фізичних осіб станом на 21.02.2013 року.
Надані документи долучені судом до матеріалів справи.
Від Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області ДПС до суду надійшов лист (вх. №2256 від 14.03.2013 року), де ДПС зазначає, що ТОВ «Технополіс» на 2012 р. надана податкова декларація №9013860706 від 22.03.2012 року, згідно декларації нараховано орендної плати за землю за договором укладеним з Харківською міською радою № 540667100074 від 19.09.2006 року у сумі 105967,98 грн., сплачено до бюджету - 0,00 грн., орендна плата за землю за місяць складає - 8830,66 грн. Станом на 01.01.2012 року податковий борг складає 203706,71 грн., станом на 03.10.2012 року податковий борг складає 301314,82 грн. (в т.ч. 18132,14 грн. пені.).
До судового засідання, яке відбулося 14.03.2013 року, з'явився позивач та прокурор. Відповідач та треті особи до судового засідання не з'явилися.
Згідно з п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» неявка у судове засідання однієї із сторін, належним чином повідомленої про час та місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Оскільки, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте відповідач та треті особи не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 Господарського процесуального кодексу України) є правом, а не обов'язком сторони, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за відсутності відповідача та третіх осіб, за наявними у справі доказами.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи прокурора, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноваженого представника прокурора та позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу у відповідності до вимог статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
На підставі рішення Харківської міської ради від 23.12.2005р. № 247/05 між Харківською міською радою (позивачем) та ТОВ "Технополіс" (відповідачем) було укладено Договір оренди землі від 19.09.2006р. № 540667100074 на земельну ділянку площею 1,9007 га по вул. Котлова, 76 у м. Харкові строком до 01.06.2030р.
Згідно акту обстеження від 01.06.2012р. № 1917/12, вищевказана земельна ділянка використовується ТОВ "Технополіс" для будівництва житлового комплексу з об'єктами торгівельного, соціально-побутового призначення та багаторівневим паркінгом.
Як вбачається з листа КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" від 27.06.2012р. за № 5460, за адресою: м.Харків, вул.Котлова, 76 право власності на нежитлові приміщення: Б-4, загальною площею 2273,7 кв.м.; В-6, загальною площею 2677,0 кв.м.; Г-3, загальною площею 1698,2 кв.м.; Д-2, загальною площею 4458,6 кв.м.; Е-2, загальною площею 801,0 кв.м.; Ж-1, загальною площею 207,8 кв.м.; З-1, загальною площею 163,3 кв.м.; И-1, загальною площею 103,0 кв.м.; К-1, загальною площею 52,5 кв.м.; Л-1, загальною площею 11,6 кв.м. зареєстровані за ТОВ "Технополіс" на підставі Договору купівлі-продажу р№ 5283 від 30.06.2005р., посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Гавриловою С.А.; акт прийому-передачі від 30.06.2005р.
Згідно Акту обстеження земельної ділянки № 2908/12 від 05.09.2012р., земельна ділянка по вул.Котлова, 76, огороджена металевою та залізобетонною огорожею в межах Договору оренди землі № 540667100074 від 19.09.2006р., використовується ТОВ "Технополіс" для будівництва житлового комплексу з об'єктами торгівельного, соціально-побутового призначення та багаторівневим паркінгом. Будівництво житлового комплексу ТОВ "Технополіс" не закінчено.
Відповідно до п. 11 вказаного Договору оренди землі, оренда за земельну ділянку сплачується рівними частками щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця.
Пунктом 39 Договору встановлено, що умовами для розірвання договору в односторонньому порядку є в тому числі: несплата розміру орендної плати протягом більш ніж три місяці.
В порушення перелічених умов договору та вимог чинного законодавства орендар вчасно орендну плату не сплачує.
Як вбачається з рішення суду першої інстанції, відповідно інформації Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС, станом на 01.01.2012р. заборгованість з орендної за вищевказану земельну ділянку складала 203706,71 грн., а станом на 03.10.2012р. ТОВ "Технополіс" має заборгованість з орендної плати за землю у розмірі 301314,82 грн.
Посилаючись на приписи ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, згідно якої договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом, прокурор звернувся до суду із позовом про розірвання Договору оренди землі від 19.09.2006р., укладеного між Харківською міською радою та ТОВ "Технополіс", та зобов'язання відповідача звільнити земельну ділянку площею 1,9007 га, розташовану по вул. Котлова, 76 у м. Харкові, і повернення її Харківській міській раді з приведенням у придатний для подальшого використання стан.
Місцевий господарський суд, відмовляючи в позові керувався ст.ст. 6, 8, 19, 41, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 626, 651, 759, 783, 792 Цивільного кодексу України, ст.ст. 188, 291 Господарського кодексу України, ст. 93 Земельного кодексу України, ст. 270 Податкового кодексу України, ст.ст. 1, 13, 15, 21, 24, 25, 31, 32, 34 Закону України "Про оренду землі", з огляду на те, що прокурором не доведена належними доказами наявність у відповідача заборгованості, яка виникла саме внаслідок невиконання умов Договору оренди землі від 19.09.2006р. № 540667100074 та відсутність правових підстав для звільнення та повернення відповідачем спірної земельної ділянки.
Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про оренду землі", оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.
Відповідно до ст. 21 Закону України "Про оренду землі", орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Закону України "Про плату за землю").
Відповідно до ст. 31 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.
Відповідно до ч. 3 ст. 291 Господарського кодексу України, договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 Господарського кодексу України.
Частиною 1 ст. 188 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.
Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Згідно ст. 783 Цивільного кодексу України, на вимогу наймодавця (орендодавця) договір найму (оренди) підлягає розірванню у разі, якщо наймач (орендар) користується річчю всупереч договору або призначенню речі.
Відповідно до ст. 24 Закону України "Про оренду землі", орендодавець має право вимагати від орендаря: використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди; своєчасного внесення орендної плати та ін.
Можливість розірвання договору оренди внаслідок несплати орендних платежів передбачена нормами діючого законодавства, зокрема, ст. 32 Закону України "Про оренду землі", та пунктом 38 договору, що свідчить про наявність достатніх підстав для розірвання договору.
Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 31 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.
За приписами ч. 1 ст. 32 цього Закону, на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.
Статтею 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Відповідно до ст. 15 Закону України "Про орендну землі", істотними умовами договору оренди землі, зокрема, є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення ї перегляду та відповідальності за її несплату.
Тобто, підставою зміни або розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору є істотне порушення договору другою стороною. Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом з урахуванням того, що істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Пунктом 39 спірного Договору оренди землі встановлено, що умовами для розірвання договору в односторонньому порядку є, в тому числі, несплата розміру орендної плати протягом більш ніж три місяці.
Прокурор як на підставу розірвання договору оренди землі посилається саме на несплату відповідачем орендної плати за період, більший за три місяці.
В обґрунтування позовних вимог прокурором надано скорочена форма зворотного боку облікової картки платника станом на 31.12.2010 року, 31.12.2011 року, 31.12.2012 року, 21.02.2013 року, з яких вбачається, що згідно податкової декларації нараховано орендної плати за землю за договором укладеним з Харківською міською радою № 540667100074 від 19.09.2006 року у сумі 105967,98 грн., сплачено до бюджету - 0,00 грн., орендна плата за землю за місяць складає - 8830,66 грн. Станом на 01.01.2012 року податковий борг складає 203706,71 грн., станом на 03.10.2012 року податковий борг складає 301314,82 грн. (в т.ч. 18132,14 грн. пені.). Вказане свідчить про несплату орендної плати ТОВ «Технополіс» саме за спірним договором оренди №540667100074, укладеним між ТОВ «Технополіс» та Харківською міською радою від 19.06.2006 року, протягом більш ніж три місяці.
Наведеним підтверджується факт порушення відповідачем умов договору стосовно своєчасної сплати орендної плати, що дає правові підстави для розірвання спірного договору оренди від 19.09.2006р. № 540667100074 земельної ділянки площею 1,9007 га по вул. Котлова, 76 у м. Харкові.
Враховуючи зазначене, місцевий господарський суд дійшов хибного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині розірвання договору оренди земельної ділянки, оскільки прокурором були надані належні докази несплати орендної плати ТОВ «Технополіс» саме за спірним договором оренди №540667100074, укладеним між ТОВ «Технополіс» та Харківською міською радою від 19.06.2006 року, протягом більш ніж три місяці.
Стосовно вимог прокурора щодо зобов'язання ТОВ «Технополіс» звільнити земельну ділянку площею 1,9007 га, розташовану по вул. Котлова, 76 у м. Харкові та повернути її Харківській міській раді з приведенням у придатний для подальшого використання стан, колегія суддів зазначає наступне.
Як вбачається з листа КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" від 27.06.2012р. за № 5460, за адресою: м.Харків, вул.Котлова, 76 право власності на нежитлові приміщення: Б-4, загальною площею 2273,7 кв.м.; В-6, загальною площею 2677,0 кв.м.; Г-3, загальною площею 1698,2 кв.м.; Д-2, загальною площею 4458,6 кв.м.; Е-2, загальною площею 801,0 кв.м.; Ж-1, загальною площею 207,8 кв.м.; З-1, загальною площею 163,3 кв.м.; И-1, загальною площею 103,0 кв.м.; К-1, загальною площею 52,5 кв.м.; Л-1, загальною площею 11,6 кв.м. зареєстровані за ТОВ "Технополіс" на підставі Договору купівлі-продажу р№ 5283 від 30.06.2005р., посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Гавриловою С.А.; акт прийому-передачі від 30.06.2005р.
Згідно Акту обстеження земельної ділянки № 2908/12 від 05.09.2012р., земельна ділянка по вул.Котлова, 76, огороджена металевою та залізобетонною огорожею в межах Договору оренди землі № 540667100074 від 19.09.2006р., використовується ТОВ "Технополіс" для будівництва житлового комплексу з об'єктами торгівельного, соціально-побутового призначення та багаторівневим паркінгом. Будівництво житлового комплексу ТОВ "Технополіс" не закінчено.
Тобто, на спірній земельній ділянці знаходяться нерухомі об'єкти, які належать ТОВ «Технополіс» на праві приватної власності.
Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні.
Таким чином, звільнення спірної земельної ділянки та приведення у придатний стан шляхом благоустрою території, а при необхідності знесення будівель та споруд, розташованих на земельній ділянці, буде суперечити наведеній нормі Основного Закону.
Із положень ст. 377 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 120 Земельного кодексу України вбачається, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).
Тобто, на підставі наведених ст. 377 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 120 Земельного кодексу України до відповідача переходить право користування земельною ділянкою для обслуговування будівель, які належать відповідачеві на праві приватної власності.
Окрім того, позивачем не визначено який розмір земельної ділянки що не зайнята спорудами, що належать відповідачеві, так і земельної ділянки що необхідна для обслуговування цих споруд відповідача.
Прокурором не надано документів, які б свідчили про можливість відокремлення спірної земельної ділянки від будівель.
Слід зауважити, що такий спосіб захисту пов'язаний із позбавленням відповідача його права власності на будівлі.
Таким чином, позовні вимоги щодо звільнення земельної ділянки не можуть бути задоволені, з огляду на наявність нерухомого майна, яке належить ТОВ «Технополіс» на праві приватно власності.
Враховуючи зазначене, господарський суд Харківської області правомірно відмовив в задоволенні позовних вимог стосовно звільнення та повернення земельної ділянки.
Зважаючи на неправомірність відмови місцевим господарським судом у задоволенні вимог щодо розірвання договору оренди, оскаржуване рішення підлягає скасуванню в цій частині із прийняттям в цій частині нового рішення, яким розірвати договір оренди землі між Харківською міською радою та ТОВ «Технополіс» від 19.09.2006 року. В іншій частині рішення підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. 99, ст. 101, ч. 1 п. 2 ст. 103, ч. 1 п. 4 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, -
Апеляційну скаргу задовольнити частково.
Рішення господарського суду Харківської області від 26.12.2012 року у справі №5023/4684/12 скасувати в частині відмови в розірванні договору оренди №540667100074 від 19.09.2006 року на земельну ділянку площею 1,9007 га по вул. Котлова, 76 у м. Харкові, укладеного на підставі рішення Харківської міської ради від 23.12.2005р. № 247/05 між Харківською міською радою та ТОВ "Технополіс".
В цій частині прийняти нове рішення, яким розірвати договір оренди землі від 19.09.2006р. №540667100074 на земельну ділянку площею 1,9007 га по вул. Котлова, 76 у м. Харкові, укладеного на підставі рішення Харківської міської ради від 23.12.2005р. № 247/05 між Харківською міською радою та ТОВ "Технополіс".
В іншій частині рішення залишити без змін.
Повний текст постанови складено 19.03.2013 року.
Головуючий суддя Бондаренко В.П.
Суддя Ільїн О.В.
Суддя Россолов В.В.