Ухвала від 26.03.2013 по справі 2-643/11

Справа № 2-643/11

УХВАЛА

26 березня 2013 року смт Рокитне.

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі судді одноособово ОСОБА_1В,.при секретарі Крупенко І.І.,за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області,ВДАІ УМВС України в Рівненській області,Головного управління Державної казначейської служби України в Рівненській області, Державної казначейської служби України,треті особи:ОСОБА_4,УМВС України в Рівненській області,про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Головуючим суддею по даній справі ОСОБА_1 заявлено самовідвід у розгляді цивільної справи №2-643/11 за позовом ОСОБА_3 до Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області,ВДАІ УМВС України в Рівненській області,Головного управління Державної казначейської служби України в Рівненській області, Державної казначейської служби України,треті особи:ОСОБА_4,УМВС України в Рівненській області,про відшкодування майнової та моральної шкоди,посилаючись на те,що він з 1997 року по 2003 рік перебував в трудових відносинах з Рокитнівським РВ УМВС України в Рівненській області ( на посаді слідчого) , який є відповідачем по справі, що може викликати у сторін побоювання щодо об»єктивності та неупередженості його як судді при розгляді даної справи ( Рішення Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року, справа "Білуха проти України" (Заява N 33949/02)).

Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ,кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення…

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України,суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу),якщо є інші обставини,які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦПК України,за наявності підстав, передбачених у статтях 20,21 і 22 цього Кодексу,суддя зобов»язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.2 ст.24 ЦПК України,заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду,що розглядає справу.

Відповідно до ч.1 ст.25 ЦПК України,у разі задоволення заяви про відвід суддя,який розглядає справу одноособово,справа розглядається в тому самому судді іншим суддею,який визначається у порядку,встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Вивчивши доводи заяви про самовідвід,заслухавши думку представника позивача ОСОБА_2,яка вважає заяву обґрунтованою,суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20,ст.ст.23-25 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Надати відвід судді Рокитнівського районного суду Рівненської області Єремейчуку Сергію Володимировичу в розгляді цивільної справи №2-643/11 за позовом ОСОБА_3 до Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області,ВДАІ УМВС України в Рівненській області,Головного управління Державної казначейської служби України в Рівненській області, Державної казначейської служби України,треті особи:ОСОБА_4,УМВС України в Рівненській області,про відшкодування майнової та моральної шкоди .

Справу для розгляду направити в цей же суд іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1