Справа № 178/35/13- к
13 березня 2013 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Цаберябого Б.М.
при секретарі Янченко Л.В.
за участю прокурора Самко О.І..
за участю потерпілого ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Пришиб Шишацького району Полтавської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с.Семенівка Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_2, в силу ст.89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 03 грудня 2012 року близько 20 години попередньо змовившись, з метою таємного викрадення чужого майна прийшли на не огороджену територію присадибної ділянки будинку ОСОБА_1,по АДРЕСА_3, звідки навмисно та з корисливих мотивів таємно викрали 2 борти від тракторного причепа 2ПТС-4, вартістю 200 гривень кожен, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зникли і розпорядилися ним на свій розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_1 матеріальний збиток на загальну суму 400 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю і пояснив, що 03 грудня 2012 року, приблизно о 20 годині, у зв'язку зі своїм тяжким матеріальним становищем, шляхом вільного доступу, попередньо домовившись з ОСОБА_5, таємно вкрали на території домоволодіння по АДРЕСА_3 бокові борти від тракторного причепа 2ПТС-4 в кількості 2 штук та втекли з місця події, обернувши викрадене на свою користь.
- 2 -
Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю і пояснив, що 03 грудня 2012 року, приблизно о 20 годині, він з ОСОБА_4 таємно вкрали на території домоволодіння по АДРЕСА_3 бокові борти від тракторного причепа 2ПТС-4 в кількості 2 штук та втекли з місця події, обернувши викрадене на свою користь.
Потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що при и розпаді колишнього КСП йому в якості майнового паю були видані два борти тракторного причепа, якими він на своїй садибі огородив гній. 03 грудня 2012 року він був на роботі і в цей день борти з його садиби були викрадені.
Винність обвинувачуваних доведена і документами, наявними в кримінальному провадженні - протоколом огляду місця події /а.с.9-12/, протоколом огляду викраденихбортів/а.с.25/, висновком експертизи, встановившої вартість викраденого майна/а.с.31-33/, протоколами проведення слідчих експериментів, де зафіксовано, як обвинувачувані показали спосіб скоєння ними злочину/а.с.71-76/.
Таким чином на підставі аналізу перелічених доказів суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні вище зазначеного кримінального правопорушення, а їх дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна(крадіжки), вчиненої за попередньою змовою групою осіб.
При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особи винних та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Так, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які не працюють, тобто не мають постійного джерела доходів, враховуючи обставини, які пом'якшують покарання, якими відповідно до ст. 66 КК України, є визнання вини підсудним і щире каяття у вчиненому, дані про особу підсудних, згідно яких ОСОБА_4 посередньо характеризуються за місцем проживання, а ОСОБА_5 задовільно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебувають, та враховуючи, що обставин обтяжуючих вину підсудних, відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено, суд вважає за необхідне не обирати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання, пов'язане з ізоляцією від суспільства, оскільки вважає, що їх виправлення та перевиховання можливі без такої ізоляції.
Керуючись ст.ст.349, 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд-
ОСОБА_4 визначити винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбачуваного ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на ОДИН рік.
У відповідності зі ст.75, 76 КК України засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити за умови, що він на протязі ОДНОГО року не скоїть нового злочину, не буде виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, буде повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання чи роботи.
ОСОБА_5 визначити винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбачуваного ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на ОДИН рік.
- 3 -
У відповідності зі ст.75, 76 КК України засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити за умови, що він на протязі ОДНОГО року не скоїть нового злочину, не буде виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, буде повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання чи роботи.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпропетровського Апеляційного суду через Криничанський районний суд.
Суддя: Б. М. Цаберябий