Справа № 178/134/13- п
іменем України
15 березня 2013 року с. Кринички
Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні с. Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ Криничанського РВ відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої ФОП ОСОБА_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст.188-28 КпАП України, -
ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення 13 грудня 2012 року о 14 год 30 хв., на 69 км. + 418м автошляху Н-11 Дніпропетровськ-Миколаїв не виконала вимоги припису ДАІ від 13 листопада 2012 року № 33, щодо погодження з Державтоінспекцією місця розташування об'єкту дорожнього сервісу, який встановлений в межах смуги відведення автошляху Н-11 Дніпропетровськ-Миколаїв.
Ст. 188-28 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог/приписів/ посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ щодо порушення норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Припис же, за невиконання якого стосовно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, винесений інспектором відділення ДАІ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 стосується зобов'язання ОСОБА_1 погодити з державтоінспекцією місце розташування об'єкту дорожнього сервісу, який встановлений в межах смуги відведення автомобільної дороги Н-11 Дніпропетровськ-Миколаїв на 69км+435м. Але згідно ст. 1 Закону України «Про автомобільні дороги» смуга відведення - це земельні ділянки, що надаються в установленому порядку для розміщення автомобільної дороги. Відповідно до рішення 32 сесії Затишнянської сільської ради від 20 жовтня 2009 року попередньо узгоджено розташування малої архітектурної форми ОСОБА_1 в межах населеного пункту села Затишне по вулиці Леніна, а не в смузі відведення автошляху Тобто відсутні докази того, що об'єкт дорожнього сервісу ОСОБА_1 розміщений саме в смузі відведення автомобільної дороги Н-11 Дніпропетровськ-Миколаїв, що свідчить про необгрунтованість і незаконність припису, за невиконання якого не може бути адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КпАП України. Наведені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст 188-28 КпАП України, що спричиняє висновок суду про необхідність закриття справи.
Керуючись ст. 247 КУпАП суддя,
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за
- 2 -
ст. 188-28 КпАП України - провадженням закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанськийрайонний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Суддя:
ОСОБА_3