Справа № 409/5638/12
Провадження № 2/209/150/13
іменем України
"01" березня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Багбая Є.Д.
при секретарі Чорній О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, РЕВ м. Дніпродзержинська УДАІ України в Дніпропетровській області про переведення права власності співвласника-боржника на кредитора, визнання права власності на частку майна у спільній частковій власності,-
Відповідач в судове засідання не з'явилася, заперечень проти позову не надала.
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, РЕВ м. Дніпродзержинська УДАІ України в Дніпропетровській області про переведення права власності співвласника-боржника на кредитора, визнання права власності на частку майна у спільній частковій власності. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2010 року, яке набрало законної сили 28 березня 2010 року по цивільній справі №2-100/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди, з ОСОБА_2 на користь позивача стягнуто грошові кошти на загальну суму 44445,08 гривень. 15 лютого 2011 року ДВС Дніпровського району м. Дніпродзержинська було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом суду по стягнення на користь позивача грошових коштів за рішенням суду. До теперішнього часу з ОСОБА_4 ніяких коштів не стягнуто, в останньої відсутнє будь яке майно та остання офіційно не працює. За чоловіком відповідача ОСОБА_5 з яким відповідач перебуває у зареєстрованому шлюбі з 4 червня 1999 року по теперішній час зареєстровано автомобіль марки «LVD CONVOY 400», 2004 року випуску держ.№ НОМЕР_1. Оскільки автомобіль придбаний в період шлюбу, відповідачу належить відповідно до вимог закону ? частина майна. Оскільки автомобіль поділу в натурі не підлягає, позивач просить пересети на неї права та обов'язки співвласника боржника ОСОБА_2 та визнати за нею право власності на ? частину автомобіля у спільному сумісному майні з проведенням відповідного перерахунку суми залишку боргу, а також стягнути з відповідача судові витрати по справі.
Позивач в судове засідання не з'явився, позовні вимоги підтримав згідно обставин викладених в позові, просить задовольнити позов в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно з вимогами ст. 74, 77 ЦПК України, є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутні, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України - суд зважаючи на наявність законних підстав приходить до висновку про можливість у відповідності до вимог ст.169 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову на підставі наданих сторонами доказів, без вислуховування особистих пояснень відповідача по справі.
Третя особа - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно з вимогами ст. 74, 77 ЦПК України, є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності.
Представник третьої особи - РЕВ м. Дніпродзержинська УДАІ України в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно з вимогами ст. 74, 77 ЦПК України, є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності.
Судом досліджені докази по справі:
- досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні;
Вивчивши письмові докази, вивчивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини:
Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2010 року, яке набрало законної сили 28 березня 2010 року по цивільній справі №2-100/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди, з ОСОБА_2 на користь позивача стягнуто грошові кошти на загальну суму 44445,08 гривень. 15 лютого 2011 року ДВС Дніпровського району м. Дніпродзержинська було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом суду по стягнення на користь позивача грошових коштів за рішенням суду. До теперішнього часу з ОСОБА_4 ніяких коштів не стягнуто, в останньої відсутнє будь яке майно та остання офіційно не працює. За чоловіком відповідача ОСОБА_5 з яким відповідач перебуває у зареєстрованому шлюбі з 4 червня 1999 року по теперішній час зареєстровано автомобіль марки «LVD CONVOY 400», 2004 року випуску держ.№ НОМЕР_1. Оскільки автомобіль придбаний в період шлюбу, відповідачу належить відповідно до вимог закону ? частина майна..
Встановлені судом факти і обставини справи підтверджуються:
- копією паспорту позивача /а.с. 8-9/, згідно якої підтверджується місце проживання та реєстрації позивача;
- рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2010 року /а.с. 15-16/, згідно якого підтверджується стягнення з відповідача грошових коштів;
- виконавчий лист /а.с. 17/, згідно якого підтверджується звернення рішення до примусового виконання;
- лист головного управління юстиції управління ДВС /а.с. 18/, згідно якого підтверджується відсутність майна у боржника щодо звернення на нього стягнення;
- довідка ДАІ, реєстраційна картка на автомобіль /а.с. 19, 44, 45/, згідно яких підтверджується перебування у власності чоловіка боржника ОСОБА_6 автомобіля;
- висновком судової автотоварознавчої експертизи /а.с. 61-71/, згідно якої підтверджується вартість автомобіля;
Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів.
Згідно ст. 60 СК України, Майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).
Згідно ст. 73 СК України За зобов'язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі. Стягнення може бути накладено на майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, якщо судом встановлено, що договір був укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї і те, що було одержане за договором, використано на її потреби.
Згідно ст. 370 ЦК України, Співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.
Згідно ст. 371 ЦК України, Кредитор співвласника майна, що є у спільній сумісній власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, для звернення стягнення на неї здійснюється у порядку, встановленому статтею 366 цього Кодексу.
Згідно ст. 366 ЦК України, Кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом. У разі неможливості виділу в натурі частки із спільного майна або заперечення інших співвласників проти такого виділу кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу. У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов'язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку.
Згідно зі ст. 57 ЦПК України докази встановлюються на підставі...пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів...
Згідно вивчених судом матеріалів справи, з'ясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про повне задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, РЕВ м. Дніпродзержинська УДАІ України в Дніпропетровській області про переведення права власності співвласника-боржника на кредитора, визнання права власності на частку майна у спільній частковій власності в зв'язку з тим, що майно, що знаходиться у спільній сумісній власності боржника та її чоловіка поділу та виділу в натурі не підлягає, іншого майна на яке можливо було б звернути стягнення у боржника відсутнє, згоди на реалізацію або викуп частки боржник та її чоловік не дають, будь яких заперечень проти позову суду не надано. Заперечень та доказів на спростування обставин встановлених судом відповідачем суду не надано. Варістість частки майна боржника не перевищує суми боргу останньої та згідно висновку експертизи становить 27630,27 гривень. Таким чином залишок суми боргу після переводу прав на позивача буде становити 16814 гривень 81 копійка.
Судові витрати підлягають стягненню з відповідача, оскільки підтверджені відповідними доказами відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.
На підставі ст. 366, 370, 371-372 ЦК України, керуючись ст. 8, 10, 57, 59, 60, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд ,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, РЕВ м. Дніпродзержинська УДАІ України в Дніпропетровській області про переведення права власності співвласника-боржника на кредитора, визнання права власності на частку майна у спільній частковій власності - задовольнити повністю.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку автомобіля марки «LVD CONVOY 400», 2004 року випуску держ.№ НОМЕР_1 право власності на який зареєстровано на ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, провівши відповідний перерахунок суми залишку боргу по рішенню Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2010 року, яке набрало законної сили 28 березня 2010 року по цивільній справі №2-100/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди, виходячи з вартості ? частки автомобіля яка становить 27630 гривень 27 копійок.
Встановити залишок суми боргу по рішенню Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2010 року, яке набрало законної сили 28 березня 2010 року по цивільній справі №2-100/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди після переведення права власності на частку автомобіля на позивача в розмірі 16814 гривень 81 копійка.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені позивачем судові витрати на сплату судового збору в розмірі 429 гривень 20 копійок та витрат позивача на оплату проведення авто товарознавчої експертизи в розмірі 236 гривень.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.
Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Є.Д. Багбая