Справа № 159/864/13-а
Провадження № 2-а/159/40/13
м. Ковель 27.02.2013
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
під головуванням - судді Василюка О.С.,
розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ Ковельського МВ капітана міліції Домець Андрія Сергійовича про скасування постанови серії ВА 1 № 140268 в справі про адміністративне правопорушення від 12.02.2013 року,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора ВДАІ Ковельського МВ капітана міліції Домець Андрія Сергійовича про скасування постанови серії ВА 1 № 140268 в справі про адміністративне правопорушення від 12.02.2013 року, згідно якої його було притягнуто до адмінвідповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП, та накладено адмінстягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що 12.02.2012 року йому було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Винуватим у вчиненні вказано правопорушення себе позивач не вважає. Дійсно 12.01.2012 року приблизно о 14 годині 40 хвилин він керував автомобілем марки « Фольксваген Т-4» номерний знак НОМЕР_1 на 28 км автодороги 28 км автодороги Доманово-Ковель. Позивача було зупинено працівникам ДАІ і вказано на те, щоб позивач передав їм своє авто для огляду. Однак позивач, попросив працівника ДАІ пред'явити йому документи на підставі яких вінзобов'язаний вказану дію інспекторавиконати , оскільки правил дорожньог руху позивач не порушив. Прохання позивача, відповідач не виконав, на що останній сказав, що сфоторафує його авто так як через скло побачив, що в авто не має заднього ряду сидінь і вважає, що позивач переобладнав своє авто чим порушив ПДР. Позивач, пояснив інспектору ДАІ, що він власноручно відкрутив сидіння, бо здав їх на мийку для чищення і що такими своїми діями позивач авто не переобладнав. На пояснення позивача відповідач не зреагував, його твердження що автомобіль є не переобладнаним інспектора не цікавили.Врешті решт з позицією інспектора позивач не погодився , вказавши відповідачу , що я не порушував ПДР. Просить визнати дії відповідача незаконними та скасувати постанову старшого інспектора ВДАІ Ковельського МВ капітана міліції Домець Андрія Сергійовича серії ВА 1 №140268 від 12.02.2013 року про накладення на нього , ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, попередньо подавши суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутності. Позов підтримує повністю.
Відповідач - старший інспектор ВДАІ Ковельського МВ капітан міліції Домець А.С. в судове засідання не з'явився, попередньо подавши суду заяву в якій просить справу слухати в порядку письмового провадження.. Позов не визнає.
За даних обставин, суд не вбачає підстав для відкладення справи і вважає можливим розглянути її на підставі наявних у справі матеріалів в порядку письмового провадження.
Суд, дослідиши подані докази, приходить до висновку, що позов слід задовольнити.
Відповідно до ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.
Згідно ст. 8 КАС України, суд при вирішенні справи керується верховенством права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи, визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість в діяльності держави.
Згідно вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
Як встановлено в ході розгляду справи, постановою старшого інспектора Ковельського ВДАІ УМВС України у Волинській області Домця А.С. ОСОБА_1 було притягнено до адмінвідповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП за те, що він 12.02.2013 року о 14 годині 40 хвилин на автодорозі Доманово-Ковель, керував автомобілем марки « Фольксваген Т-4», номерний знак НОМЕР_1 в якому в наявності встановлено три сидіння , а згідно свідоцтва про реєстрацію зареєстровано дев'ять сидячих місць з місцем водія, чим порушив п.31.3 (а) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень.
У п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що зміст постанови про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам статей 283, 284 КУпАП. В ній слід навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та вказати мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Таким чином, достатніх належних доказів, які б підтверджували скоєння правопорушення позивачем, відповідачем суду не надано.
За таких обставин, суд вважає, що постанова про накладення адмінстягнення на позивача підлягає до скасування.
Керуючись ст.ст. 8 - 11, 86, 94, 122, 159, 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Скасувати постанову старшого інспектора Ковельського ВДАІ УМВС України у Волинській області Домця Андрія Сергійовича серії ВА 1 №140268 від 12.02.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 121 ч.1 КУпАП.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий: О. С. Василюк