Справа № 159/580/13-ц
Провадження № 2/159/323/13
м. Ковель 06.03.2013
Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді Панасюка С.Л.
за участю секретаря Віндюк Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архбудекспертиза", Приватного підприємства "АрхБудЕкспертиза", Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Укркомстрах" про стягнення коштів за нікчемними правочинами,
ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 10.12.2012 року між ним та ПП "АрхБудЕкспертиза" був укладений письмовий договір № 016034, за яким він сплатив 3500 грн., про його участь в програмі діяльності "Б.А.Н.К Платинум" на отримання кредиту. За переконанням консультанта ПП "АрхБудЕкспертиза" в цей же день між ним та ТзДВ "Страхова компанія "Укркомстрах" був укладений договір добровільного страхування від нещасних випадків № 16807/12 відповідно до якого ним сплачено страховий внесок в розмірі 400 грн. Вважає, що вищенаведені письмові договори були укладені під впливом обману та застосування нечесної підприємницької практики зі сторони відповідачів, в зв'язку із чим вони є нікчемними. Оскільки сутність програми діяльності "Б.А.Н.К. Платинум" на отримання ним кредиту визначена не конкретно, заплутано та суперечливо і вона йому не зрозуміла, отримання кредиту примарне, просив стягнути з ПП "АрхБудЕкспертиза" 3500 грн., з ТзДВ "Страхова компанія "Укркомстрах" 400 грн.
Представники відповідачів в судове засідання не з'явились. ТзДВ "Страхова компанія "Укркомстрах" подало письмове заперечення, в якому наполягає, що укладений з позивачем страховий договір відповідає вимогам закону, свої зобов'язання за цим договором воно виконує, тому в позові до нього просить відмовити.
Позов слід задовольнити частково.
10 грудня 2012 року між позивачем та ПП "АрхБудЕкспертиза" укладено договір № 016034 з додатками до нього, предметом якого є надання інформаційних, консультаційних та роз'яснювальних послуг з питань діяльності та подальшої участі у Програмі діяльності "Б.А.Н.К. Платинум", оформлення договору № 016034 від 10.12.2012 року та Додатків до нього між Замовником та ТзОВ "Архбудекспертиза" з дотриманням вимог чинного законодавства (а.с.9). Пунктом 2.1 вказаного договору передбачено, що вартість плати за надані послуги складає 3500,00 грн. Того ж дня, між позивачем та ТзОВ «Архбудекспертиза» було укладено договір № 016034 з додатками до нього, за умовами якого ТзОВ "Архбудекспертиза" від імені та за рахунок позивача вчиняє певні дії, спрямовані на надання безвідсоткової позики, зазначеної в додатку № 1 до даного Договору, на умовах діяльності Програми "Б.А.Н.К. Платинум", а саме надання учаснику - позивачу безвідсоткової позики в розмірі 100000 грн. За умовами цього договору передбачено лише надання Учасникам безвідсоткової позики за рахунок коштів Фонду Учасників за Програмою "Б.А.Н.К. Платинум". Згідно пункту 4.12 додатку № 2 до договору, перевагу має той учасник, що надіслав заяву, яка містить найбільшу кількість сплачених загальних платежів. У випадку, коли декілька учасників надіслали заяви з однаковою найбільшою кількістю сплачених загальних платежів, перевагу має той учасник, який раніше уклав договір.
На виконання умов договору згідно платіжного повідомлення та квитанції № 2170.221.3 від 10.12.2012 року позивачем на користь ПП "АрхБудЕкспертиза" було сплачено вступний платіж в сумі 3500,00 грн.
З умов зазначеного договору вбачається, що позивач сплачував кошти за можливість одержання права на отримання безвідсоткової позики в сумі 100000 грн. в майбутньому за певних умов, викладених в укладеному договорі.
Згідно з нормами статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
За положеннями частини 1, пункту 7 частини 3, частини 6 статті 19 Закону України "Про захист прав споживачів" нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Забороняються як такі, що вводять в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.
Отже, указаний Закон установив недійсність правочинів, здійснених з використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми. Такий правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом.
Зважаючи на вищенаведені норми закону, розподіл фонду групи на умовах діяльності Програми "Б.А.Н.К. Платинум" проходить по пірамідальній схемі.
Позивач сплачував кошти за можливість одержання права на отримання кредиту в майбутньому - отримання коштів в сумі 100000 грн., і ТзОВ "Архбудекспертиза" без залучення власних коштів формувало групи клієнтів, за рахунок коштів яких здійснювалась передача права на отримання коштів одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності програми "Б.А.Н.К. Платинум". Такі умови договору суперечать закону.
Враховуючи, що за умовами укладеного з ПП "АрхБудЕкспертиза» договору, який є нікчемним, позивачем були сплачені грошові кошти в сумі 3500,00 грн. як вступний платіж, ця сума підлягає стягненню з ПП "АрхБудЕкспертиза" в користь позивача.
Крім цього, позивачем заявлена вимога про стягнення з ТзДВ "Страхова компанія "Укркомстрах" коштів у розмірі 400 грн., сплачених за договором добровільного страхування від нещасних випадків.
Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно зі ст.16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.
10.12.2012 року між позивачем та товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Укркомстрах" було укладено договір добровільного страхування від нещасних випадків. Пунктом 13.9 вказаного договору передбачено, що договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу в розмірі 400 грн., внесення позивачем якого підтверджується квитанцією № 2170.221.1 від 10.12.2012 року
Позивач добровільно уклав цей договір, який не суперечить вимогам закону. Тому у вимозі позивача до ТзДВ "Страхова компанія "Укркомстрах" слід відмовити.
Позивач не просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Архбудекспертиза" будь-які суми, тому в позові до нього слід відмовити.
Керуючись ст.ст.10,11, 60, 61, 209, 213, 214, 215, 223, 224, 233 ЦПК України, на підставі ч.1-3,5,6 ст.203, ст.215, 626 ЦК України, ч.1, п.7 ч.3, ч.6 ст.19 Закону України "Про захист прав споживачів", суд
Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства "АрхБудЕкспертиза про стягнення коштів задовольнити.
Стягнути з Приватного підприємства "АрхБудЕкспертиза" на користь ОСОБА_1 сплачені за договором платежі в сумі 3500 (три тисячі п'ятсот) грн.
Стягнути з Приватного підприємства "АрхБудЕкспертиза" в дохід держави 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 коп. судового збору.
В позові ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Архбудекспертиза", Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Укркомстрах" відмовити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
ГОЛОВУЮЧИЙ: С.Л.ПАНАСЮК