Справа № 159/1226/13-а
Провадження № 2-а/159/52/13
м. Ковель 14.03.2013
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
під головуванням АГЕЄВОЇ Є.О.
з участю секретаря КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до начальника ВДАІ Торезького ГУМВС України в Донецькій області Колесникова Віталія Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 02 лютого 2013 року,-
ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до начальника ВДАІ Торезького ГУМВС України в Донецькій області Колесникова Віталія Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 02.02.2013 року. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що постановою відповідача від 02.02.2013 року на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП. Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що він, 27.12.2012 року о 17 год. 20 хв. в м. Торез, по вул. Шосейній керував автомобілем марки «Рено Магнум», д/н НОМЕР_1 та перевозив вантаж який перевищує встановлені ПДР параметри, не маючи дозволу ДАІ на рух, чим порушив п. 2.1. (г) п. 22.5 ПДР. Позивач вважає дану постанову незаконною, оскільки відповідно до п. 22.5 ПДР за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів, коли хоч один з їх габаритів перевищує встановлені законодавством розміри. Для здійснення такого перевезення у позивача було узгодження УДАІ УМВС України у Волинській області на умови та режим перевезення великогабаритних та великовагових вантажів транспортними засобами «Рено» та «Файмонвілл» № 116 від 19.12.2012 року. Позивач зазначає, що у своїх поясненнях до протоколу він вказував, що здійснював рух згідно узгодження на умови та режим перевезення, виданим УДАІ УМВС України у Волинській області, відповідно до якого йому було дозволено рух з 20 грудня 2012 року по 31 грудня 2012 року, а м. Торез знаходиться саме по маршруту, вказаному в узгодженні. Позивач зазначає, що відповідачем його пояснення не були взяті до уваги, а тому вважає, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності. Прохає скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 02.02.2013 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн., як незаконну.
Представник позивача в судове засідання не з'явилась, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує та прохає його задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоч завчасно і належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про вручення поштового відправлення (судової повістки).
Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.
Як вбачається з постанови в справі про адміністративне правопорушення від 02.02.2013 року, ОСОБА_2 27 грудня 2012 року на вул. Шосейній м. Тореза, керуючи автомобілем марки «Рено Магнум», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, перевозив вантаж який за шириною перевищує 2,6 м (ширина 3,2 м.), за висотою перевищує 4 м. (висота 4,3 м.), за довжиною перевищує 22 м. (довжина 30 м.), не маючи дозволу ДАІ на рух, чим порушив п. 2.1. (г) п. 22.5 ПДР, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам ст. 283,284 КпАП України. У ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.
Пунктом 4 «Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 року № 30 визначено, що рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі виданого перевізникові Державтоінспекцією за наявності погодження з дорожніми, комунальними, залізничними та іншими підприємствами і організаціями дозволу, в якому визначаються умови і режим проїзду зазначених транспортних засобів, або документа про внесення плати за проїзд великовагових транспортних засобів. Допускається перевищення вагових параметрів над визначеними у пункті 22.5 Правил дорожнього руху на 2 відсотки (величина похибки) без оформлення відповідного дозволу та плати за проїзд.
З узгодження на умови та режим перевезення великогабаритних та великовагових вантажів транспортними засобами «Рено», НОМЕР_1 та «Файмонвілл» НОМЕР_2, виданим УДАІ УМВС України у Волинській області 19.12.2012 року за № 116 вбачається, що автомобілю марки «Рено», НОМЕР_1 було дозволено рух з 20 грудня 2012 року по 31 грудня 2012 року по маршруту Сніжне - виїзд на Н21.
Відповідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач не надав суду заперечень на позов.
Оскільки позивач мав погодження, затверджене начальником УДАІ УМВС України у Волинській області на перевезення великогабаритного та великовагового вантажу, м. Торез знаходилось по маршруту, вказаному в узгодженні, тому в даному випадку позивача неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності.
Змістом протоколу про адміністративне правопорушення та змістом оскаржуваної постанови від 02.02.2013 року доводяться обставини, якими позивач обґрунтував адміністративний позов. Зокрема, постанова в справі про адміністративне правопорушення не містять доказів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова інспектора начальника ВДАІ Торезького ГУМВС України в Донецькій області Колесникова В.І. від 02.02.2013 року підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 11, 17, 19, 104-106, 158 -163, 167, 171-2 КАС України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити.
Скасувати постанову начальника ВДАІ Торезького ГУМВС України в Донецькій області Колесникова Віталія Івановича від 02 лютого 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 132-1 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень.
Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий:Є. О. Агеєва