Справа № 0306/2042/2012
Провадження № 1/0306/151/2012
м. Ковель 22.03.2013
Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Лесика В.О.
при секретарі - Вижовець М.О.
за участю заявника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про відновлення строку на апеляційне оскарження окремої постанови, -
вироком Ковельського міськрайонного суду від 15 жовтня 2012 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст. 286 КК України до п'яти років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки.
На підставі ст.75 КК України останнього звільнено від відбуття призначеного судом основного покарання з іспитовим терміном на три роки.
Одночасно з постановленням даного вироку судом винесена окрема постанова відповідно до якої, доведено до відому голову Волинської обласної колегії адвокатів про негативну поведінку захисника засудженого адвоката ОСОБА_1, виявлену в ході розгляду справи по суті.
Останньою 30.01.2013 року подано до Апеляційного суду Волинської області апеляцію на дану постанову у кримінальній справі, а також клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження окремої постанови судді Ковельського міськрайонного суду від 15 жовтня 2012 року.
В даному клопотанні зазначено, що окрема постанова суду нею не отримана, так як не була вона направлена судом ні поштою, ні вручена особисто, а про її існування їй стало відомо при ознайомлені зі звукозаписом судового засідання лише 21 січня 2013 року.
З цих підстав просить поновити строк на апеляційне оскарження окремої постанови від 15.10.2012 року.
Відповідно до ст. 353 КПК України (стара редакція) у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин, особи які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс постанову про відновлення пропущеного строку.
Як встановлено в судовому засіданні міськрайоним судом разом з постановленням вироку 15.10.2012 року винесена окрема постанова, щодо встановлених порушень адвокатом ОСОБА_1, яка проводила захист засудженого ОСОБА_2
В матеріалах справи є заява ОСОБА_2 відповідно до якої він 16.10.2012 року отримав копію окремої постанови ухваленої відносно ОСОБА_1 17.10.2012 року, аналогічна копія була направлена на поштову адресу ОСОБА_1, а також в адресу голови Волинської обласної колегії адвокатів рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.
Відповідно до цих повідомлень Волинською обласною колегією адвокатів отримана окрема постанова 19.10.2012 року, а відносно ОСОБА_1 повернута суду по закінченню терміну зберігання.
23 листопада 2012 року Волинською кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури направлено рекомендованим листом рішення дисциплінарної палати Волинської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 20.11.2012 року та копію окремої постанови Ковельського міськрайонного суду від 15.10.2012 року.
В судовому засіданні ОСОБА_1 факт отримання окремої постанови заперечила і на даний час ствердила, що дійсно про її існування дізналася лише 21 січня 2013 року при ознайомлені зі звукозаписом судового засідання. З цих підстав вона 21.01.2012 року звернулася із письмовою заявою до головуючого в апеляційній інстанції, проте і там її не отримала (заява додається). Категорично заперечила отримання цієї постанови від засудженого та Волинської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, пояснивши, що по вул. Театральній, 34 вона не проживає, та не працює близько шести років. Підпис про отримання нею особисто рекомендованого поштового повідомлення 30.11.2012 року не її і хто його проставив їй не відомо. Вона проживає за іншою адресою.
Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали подання суд, приходить до висновку про необхідність його задоволення, оскільки з достовірністю не встановлено факту отримання ОСОБА_1 окремої постанови суду та пропуску строку на її апеляційне оскарження без поважних причин. Інших фактів, які б спростували пояснення ОСОБА_1 не встановлено.
Виходячи з вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, про те, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків або при встановлені обґрунтованості будь-якого обвинувачення висунутого проти нього має право на справедливий і відкритий розгляд незалежним і безстороннім судом, суд, приходить до висновку про необхідність відновлення строку на апеляційне оскарження окремої постанови.
На підставі викладеного та керуючись ст. 353 КПК України (1960 року), суд, -
ОСОБА_1 відновити строк на апеляційне оскарження окремої постанови суду від 15.10.2012 року по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.
Головуючий: В.О. Лесик