Справа: № 2а-17294/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Клочкова Н.В. Суддя-доповідач: Парінов А.Б.
Іменем України
21 березня 2013 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Парінова А.Б.,
суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,
при секретарі судового засідання Арсенійчук М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства «СТІЛНУЛ» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 грудня 2012 року у справі за позовом приватного підприємства «СТІЛНУЛ» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державної митної служби України про визнання дій протиправними та скасування спеціальної санкції, -
Приватне підприємство «СТІЛНУЛ» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державної митної служби України про визнання дій протиправними та скасування спеціальної санкції - індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності до ПП «СТІЛНУЛ», застосованої наказом Міністерства економіки України від 18 серпня 2011 року № 693.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 лютого 2012 року по справі № 2а-17294/11/2670, залишеною без змін ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2012 року та Вищого адміністративного суду України від 22 жовтня 2012 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, Приватне підприємство «СТІЛНУЛ» звернулося із заявою про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 лютого 2012 року по справі № 2а-17294/11/2670 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 грудня 2012 року заяву ПП «СТІЛНУЛ» про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 лютого 2012 року по справі № 2а-17294/11/2670 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нове рішення, яким заяву про перегляд за нововиявленими обставинами задовольнити, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2012 року скасувати та прийняти нове рішення, яким вимоги позовної заяви ПП «СТІЛНУЛ» задовольнити у повному обсязі
Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що підставою для перегляду вказаної постанови є наявність двох судових рішень по різних справах, в яких прийняті протилежні рішення стосовно одних і тих же обставин.
Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні заяви ПП «СТІЛНУЛ» про перегляд за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що наведені заявником обставини не можна віднести до нововиявлених.
Колегія суддів погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції, виходячи з такого.
Виключні підстави для провадження за нововиявленими обставинами передбачені ст. 245 КАС України, а саме: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Статтею 246 КАС України визначено, що особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
За змістом підстава для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, встановлена п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, є найширшою.
Вона охоплює й усі наступні підстави, які, по суті, частково конкретизують її. Істотність обставини означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення.
Ознаку «не були і не могли бути відомі особі» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.
Аналогічна правова позиція викладена в п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» від 27 лютого 1981 р. № 1 (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму ВСУ від 25 травня 2008 року № 15), відповідно до якої як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі.
З матеріалів справи вбачається, що нововиявленими обставинами для перегляду постанови, в даному випадку, заявник вважає постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 30 травня 2012 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2012 року у справі № 2а-5713/11/0170/20 за позовом ПП «СТІЛНУЛ» до Державної митної служби України, Кримської митниці, ДПІ в м. Євпаторія АР Крим ДПС про скасування податкових повідомлень-рішень від 06 квітня 2011 року № 9 та № 10.
Так, постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 30 травня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2012 року у справі № 2а-5713/11/0170/20, адміністративний позов ПП «СТІЛНУЛ» задоволено частково, а саме: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Кримської митниці від 06 квітня 2011 року № 9 та № 10, які, на думку позивача, було покладено в обґрунтування наказу на підтвердження фактів порушення ПП «СТІЛНУЛ» митного законодавства.
Заявник зазначає, що підставою для прийняття Кримською митницею податкових повідомлень - рішень від 06 квітня 2011 року № 9 та № 10 слугував факт виявлення порушень порядку здійснення зовнішньоекономічної діяльності, що було зафіксовано в акті позапланової документальної перевірки дотримання ПП «СТІЛНУЛ» законодавства України з питань правильності визначення митної вартості товарів, оформлених за окремими вантажними митними деклараціями № 0045/10/600000000/0031187497 від 24 грудня 2010 року.
Апелянт вважає, що зазначена інформація відповідно до ст. 69, 70 КАС України є доказом по справі № 2- а-17294/11/2670 та доводить відсутність у нього порушень, що стали приводом для застосування до позивача зовнішньоекономічної санкції, застосованої наказом Міністерства економіки України від 18 серпня 2011 року № 693. А відтак є нововиявленою обставиною, що має істотне значення для даної справи та не могла бути відома під час розгляду справи в суді.
Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що постанова Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 30 травня 2012 року та ухвала Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2012 року у справі № 2а-5713/11/0170/20 не можуть бути підставою для скасування за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 лютого 2012 року по справі № 2а-17294/11/2670, а їх зміст - істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі позивачу.
Зазначені заявником обставини є лише різною самостійною оцінкою судами правомірності або протиправності дій особи, діяльність якої стала предметом розгляду в адміністративній справі.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 248 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права.
За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 та 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу приватного підприємства «СТІЛНУЛ» залишити без задоволення.
Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 грудня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України
Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді І.О. Грибан
О.А. Губська
Повний текст ухвали виготовлений 21 березня 2013 року
.
Головуючий суддя Парінов А.Б.
Судді: Грибан І.О.
Губська О.А.