04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"20" березня 2013 р. Справа№ 5011-11/14332-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Федорчука Р.В.
суддів: Лобаня О.І.
Майданевича А.Г.
при секретарі судового засідання Марчуку О.Л.,
представники сторін в судове засідання не з'явились;
розглянувши матеріали апеляційної скарги
комунального підприємства «Міський інформаційний центр»
на рішення господарського суду міста Києва від 12.12.2012 року
у справі №5011-11/14332-2012 (суддя Смирнова Ю.М.)
за позовом комунального підприємства «Міський інформаційний центр»
до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»
про стягнення 4 264,55 грн., -
Рішенням господарського суду міста Києва від 12.12.2012 року у справі №5011-11/14332-2012 позов задоволено повністю. Вирішено стягнути з ПАТ «СК «Універсальна» на користь КП «Міський інформаційний центр» заборгованість у розмірі 683,23 грн., 101,12 грн. пені та 425,22 грн. неустойки. В іншій частині позову відмовлено.
Не погодившись із вказаним рішенням, позивач подав до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 12.12.2012 року у справі №5011-11/14332-2012 скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення неустойки за прострочення повернення місця за період з 14.01.2012 року по 09.10.2012 року у розмірі 2 596,08 грн. та зобов'язання відповідача повернути місце, що знаходиться у комунальній власності за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 40, на підставі акту прийому-передачі та прийняти нове рішення, яким в цій частині вимоги задовольнити.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2013 року у справі №5011-11/14332-2012 прийнято апеляційну скаргу КП «Міський інформаційний центр» до провадження та призначено її до розгляду на 13.02.2013 року за участю уповноважених представників сторін.
01.02.2013 року до Київського апеляційного господарського суду від ПАТ «СК «Універсальна» надійшов відзив, в якому останній просить залишити рішення господарського суду міста Києві від 12.12.2012 року у справі №5011-11/14332-2012 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2013 року та від 13.03.2013 року відкладався розгляд справи №5011-11/14332-2012 на 13.03.2013 року та 20.03.2013 року.
Представник відповідача в судових засіданнях надав пояснення, якими заперечив проти доводів викладених в скарзі і просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Представник позивача у судові засідання не з'являвся, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
З врахуванням викладеного, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача, оскільки останній повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
У відповідності до ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 20.03.2013 року, було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду підлягає частковому скасуванню з наступних підстав.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 06.10.2011 року, на підставі довідки про встановлення пріоритету (т. 1, а.с. 22), відповідачу встановлено пріоритет на розміщення спеціальної конструкції: кронштейн на фасаді (1,00 х 0,74 х 2) за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 40, на три місяці до отримання дозволу на її розміщення.
10.10.2011 року сторонами складено акт встановлення спеціальної конструкції про встановлення 15.06.2011 року спеціальної конструкції - кронштейн на фасаді (1,00 х 0,74 х 2) за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 40 (т. 1, а.с. 23).
10.10.2011 року між КП «Міський інформаційний центр» (далі - КП) та ПАТ «СК «Універсальна» (далі - користувач) укладено договір №6207 про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій (далі - договір), відповідно до умов якого КП надає користувачу в користування місця, які перебувають у комунальний власності, для розташування спеціальних конструкцій (далі - місця), згідно додатку №1, який є невід'ємною частиною договору (п. 1.1. договору).
Відповідно до п. 1.4. договору місця передаються користувачу згідно акту прийому-передачі строком з 10.10.2011 року по 31.12.2012 року.
Актом прийому-передачі від 10.10.2011 року КП надав в користування користувачу місце, що знаходиться у комунальній власності, для розміщення спеціальної конструкції згідно додатку №1 до договору, у кількості 1.
Відповідно до п.п. 8.1.5. договору сторонами передбачено, що цей договір припиняє свою дію, якщо користувач не отримав дозвіл на розміщення зовнішньої реклами на місцях, переданих у користування за цим договором протягом строку на який було встановлено пріоритет.
Згідно з п. 8.2. договору встановлено, що у разі припинення дії цього договору з підстав, передбачених п.п. 8.1.5. п. 8.1. розділу 8, договір вважається таким, що припинив свою дію з дня наступного за закінченням строку, на який було встановлено пріоритет.
Як правильно встановлено судом першої інстанції, оскільки у період дії пріоритету користувачем дозволу на розміщення спеціальної конструкції отримано не було, то договір №6207 від 10.10.2011 року припинив свою дію з 01.01.2012 року.
Відповідно до п. 5.1. договору сторонами погоджено, що протягом семи календарних днів після припинення дії договору на будь-яких підставах, передбачених пунктами 8.1., 8.3. договору або з дати виключення місць з переліку місць, які надаються користувачу для розташування спеціальних конструкцій та розміру плати за їх користування (додаток №1), користувач зобов'язаний звільнити надані в користування місця і передати їх КП. Повернення місць, наданих вкористування, здійснюється користувачем на підставі акту прийому-передачі, які складаються користувачем та підписуються уповноваженими представниками КП і користувача.
Згідно з п. 5.2. договору місця вважаються фактично повернутими КП з моменту підписання актів прийому-передачі. Акт прийому-передачі місця підписується КП після надання користувачем фото місця демонтованої спеціальної конструкції, а у разі неможливості визначення стану місця по наданим фотознімкам, після виїзду представника КП на місце розташування спеціальної конструкції.
Отже, враховуючи зазначені умови договору, після припинення дії договору на користувача покладається обов'язок щодо повернення наданих йому в користування місць шляхом підписання акту прийому-передачі.
При прийнятті оскаржуваного рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що матеріалами справи підтверджується факт звільнення користувачем 21.02.2012 року місця наданого у користування для розміщення спеціальних конструкцій на підставі листа №14 від 09.11.2012 року (т. 2, а.с. 5).
Проте, колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки, виходячи з умов п.п. 5.1., 5.2. договору, факт повернення користувачем місця може підтвердитися лише на підставі підписаного обома сторонами акту прийому-передачі.
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що листом №14 від 09.11.2012 року, на який посилається місцевий господарський суд, як на підтвердження факту звільнення користувачем місця, підтверджується лише факт здійснення демонтажних робіт щодо вивіски ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» - світловий банне, розміщений з допомогою кронштейна на лицьовій стороні будівлі за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 40.
Тобто, вказаний лист, з урахуванням умов договору (п. 5.2.), не може свідчити про факт звільнення користувачем місця, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій.
З огляду на зазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову в позові в частині зобов'язання ПАТ «СК «Універсальна» повернути КП «Міський інформаційний центр» на підставі акту прийому-передачі місця, що знаходиться у комунальній власності, за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 40. У зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення в цій частині підлягає скасуванню, а зазначена позовна вимога задоволенню.
Крім того, відповідно до п. 4.1. договору розмір плати за користування всіма місцями, які надані в користування за цим договором, згідно додатку №1 складає 133,20 грн. (без ПДВ) на місяць; ПДВ-20% складає 26,64 грн., загальний розмір плати (з ПДВ) становить 159,84 грн.
Пунктом 4.2. договору сторонами передбачено, якщо на момент укладення договору користувач не має дозволу на розміщення зовнішньої реклами, тоді з дня укладення цього договору і до отримання дозволу (дозволів) на розміщення зовнішньої реклами на спеціальних конструкціях, які встановлюються на місцях, наданих за цим договором (в період дії пріоритету на місце), користувач щомісячно вносить плату за користування зазначеними місцями у розмірі 25% від розміру плати за використання відповідних місць (з ПДВ), встановленої додатком №1 цього договору, що складає 33,30 грн. (без ПДВ) на місяць; ПДВ -20% складає: 6,66 грн., загальний розмір плати (з ПДВ): 39,96 грн.
Згідно з п. 4.5. договору внесення плати за користування місцями здійснюється авансом до 25 числа місяця, що передує місяцю, за який здійснюється оплата, а п. 4.6. передбачено, що внесення плати за користування місцями, передбаченої пунктами 4.1., 4.2. здійснюється протягом трьох банківських днів з дня передачі місця згідно п. 1.4. цього договору.
Плата за фактичне користування місцями, зазначеними у додатку №1, до укладення договору за період з 15.06.2011 року по 09.10.2011 року здійснюється протягом 3 банківських днів з дня укладення договору та складає 473,79 грн. (без ПДВ), ПДВ-20% складає 94,76 грн., загальний розмір плати складає 568,55 грн. (п. 4.4. договору).
Відповідно до п. 4.7. договору внесення всіх платежів за договором здійснюється користувачем без отримання від КП рахунку-фактури, шляхом перерахування відповідних коштів на поточний рахунок КП у встановлені договором строки.
Згідно з п. 3.4.6 договору сторонами встановлено обов'язок користувача здійснювати платежі за користування місцями в порядку, передбаченому розділом 4 договору.
Проте, як правильно встановлено судом першої інстанції, відповідач, всупереч вимогам розділу 4 договору, не виконував свої зобов'язання щодо внесення відповідних платежів сплати орендних платежів, внаслідок чого в останнього утворилась заборгованість у розмірі 683,23 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України та ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.
Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Матеріали справи не містять будь-яких доказів погашення вказаної вище заборгованості відповідачем перед позивачем відповідно до умов договору про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій №6207 від 10.10.2011 року.
З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правомірно задоволено позовні вимоги щодо стягнення з ПАТ «СК «Універсальна» на користь КП «Міський інформаційний центр» заборгованості щодо сплати платежів за договором у розмірі 683,23 грн.
Також, відповідно до п. 6.1. договору сторонами передбачено, що за несплату, несвоєчасну або неповну сплату платежів, передбачених розділом 4 цього договору, користувач сплачує КП пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого (або неповністю сплаченого) платежу за кожен день прострочення.
Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Враховуючи те, що відповідачем прострочено виконання грошового зобов'язання, колегія суддів дійшла висновку про правомірність стягнення судом першої інстанції з відповідача на користь позивача 101,12 грн. пені за несвоєчасну сплату платежів за договором. При цьому, судом апеляційної інстанції перевірено розрахунок пені, здійснений місцевим господарським судом, та встановлено його арифметичну правильність.
Крім того, відповідно до п. 6.2. договору, у разі прострочення повернення місць, наданих в користування за договором, користувач сплачує КП неустойку, яка складає 7% від розміру плати за користування неповернутим місцем, встановленої додатком №1 цього договору (з ПДВ), за кожний день затримки повернення вказаного місця.
Оскільки суд першої інстанції, при прийняті оскаржуваного рішення, дійшов невірного висновку щодо повернення користувачем місць КП 21.02.2012 року та враховуючи те, що колегія суддів встановила факт неповернення місць КП відповідно до умов договору, то рішення місцевого господарського суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача неустойки за прострочення повернення місць за період з 22.02.2012 року по 09.10.2012 року у розмірі 2 596,08 грн. підлягає скасуванню. У зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку про те, що зазначена позовна вимога підлягає задоволенню.
Отже, враховуючи вказане, колегія суддів дійшла висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення з ПАТ «СК «Універсальна» на користь КП «Міський інформаційний центр» неустойки за прострочення повернення місць за період з 14.01.2012 року по 09.10.2012 року у розмірі 3 021,30 грн.
З приводу заявленої до стягнення вимоги про стягнення з відповідача неустойки у розмірі 458,90 грн. за розміщення спеціальної конструкції на місці, що знаходиться у комунальній власності, без отримання дозволу за договором №6207 від 10.10.2011 року за період з 10.10.2011 року по 05.01.2012 рік, колегія суддів зазначає наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, в обгрунтування зазначеної вимоги, позивач посилається на п. 6.3. договору, відповідно до якого сторонами встановлено, що у разі порушення зобов'язань, передбачених п.п. 3.4.2 п. 3.4. розділу 3 договору, користувач сплачує КП неустойку у розмірі плати за користування неповернутим місцем, встановленої додатком №1 до цього договору (з ПДВ), пропорційно часу розміщення спеціальних конструкцій з порушенням зобов'язань.
Згідно з п. 3.4.2 договору користувач користувач зобов'язується не розміщувати спеціальні конструкції на місцях, переданих у користування за цим договором, без отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами у встановленому законом порядку.
Як слідує із акту встановлення спеціальної конструкції для розміщення зовнішньої реклами від 10.10.2011 року, користувач 15.06.2011 року встановив спеціальну конструкцію типу кронштейн на фасаді 1,00 х 0,74 х 2 за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 40 (код 58845) без укладення договору про надання в користування місць, що знаходяться у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій (п. 1. вказаного акту).
Тобто, слід зробити висновок, що спеціальну конструкцію для розміщення зовнішньої реклами користувачем було встановлено до моменту укладення договору №6207 від 10.10.2011 року.
Оскільки умовами договору передбачено відповідальність у вигляді сплати неустойки за розміщення спеціальної конструкції без отримання дозволу лише з моменту укладення договору, то встановлення відповідної конструкції до 10.10.2011 року (дата укладення договору) виключає можливість розцінювати факт розміщення відповідачем рекламного засобу без дозволу саме як порушення договірних зобов'язань.
Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ПАТ «СК «Універсальна» на користь КП «Міський інформаційний центр» неустойки у розмірі 458,90 грн. за розміщення спеціальної конструкції на місці, що знаходиться у комунальній власності, без отримання дозволу за договором №6207 від 10.10.2011 року за період з 10.10.2011 року по 05.01.2012 рік.
Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до ч. 2 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково та прийняти нове рішення.
Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.
Отже, враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення господарського суду міста Києва від 12.12.2012 року у справі №5011-11/14332-2012 підлягає частковому скасуванню.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції розподіляє судові витрати.
Керуючись статями 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу комунального підприємства «Міський інформаційний центр» на рішення господарського суду міста Києва від 12.12.2012 року у справі №5011-11/14332-2012 задовольнити.
2. Рішення господарського суду міста Києва від 12.12.2012 року у справі №5011-11/14332-2012 скасувати частково.
3. Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити частково. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 48-А, ідентифікаційний код 20113829) на користь комунального підприємства «Міський інформаційний центр» (61166, м. Харків, пр. Леніна, 38, оф. 618, ідентифікаційний код 32135675) заборгованість у розмірі 683,23 грн. за щомісячне користування місцем, 101,12 грн. пені за неповну сплату платежів, 3 021,30 грн. неустойки за прострочення повернення місць. Зобов'язати ПАТ «СК «Універсальна» повернути КП «Міський інформаційний центр» на підставі акту прийому-передачі місця, що знаходиться у комунальній власності, за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 40. В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 48-А, ідентифікаційний код 20113829) на користь комунального підприємства «Міський інформаційний центр» (61166, м. Харків, пр. Леніна, 38, оф. 618, ідентифікаційний код 32135675) судовий збір у розмірі 1 436,32 грн. за подання позову.
4. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 48-А, ідентифікаційний код 20113829) на користь комунального підприємства «Міський інформаційний центр» (61166, м. Харків, пр. Леніна, 38, оф. 618, ідентифікаційний код 32135675) судовий збір у розмірі 1 341,25 грн. за подання апеляційної скарги.
5. Доручити господарському суду міста Києва видати відповідні накази.
6. Справу №5011-11/14332-2012 повернути до господарського суду міста Києва.
7. Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.
8. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Федорчук Р.В.
Судді Лобань О.І.
Майданевич А.Г.