04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"20" березня 2013 р. Справа№ 5011-11/15887-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Федорчука Р.В.
суддів: Лобаня О.І.
Майданевича А.Г.
при секретарі судового засідання Марчуку О.Л.,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: представник за довіреністю Качур Л.А.;
розглянувши матеріали апеляційної скарги
публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
на рішення господарського суду міста Києва від 09.01.2013 року
у справі №5011-11/15887-2012 (суддя Смирнова Ю.М.)
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
про стягнення заборгованості, -
Рішенням господарського суду міста Києва від 09.01.2013 року у справі №5011-11/15887-2012 позов задоволено повністю. Вирішено стягнути з ПАТ «Укрсоцбанк» на користь ФОП ОСОБА_3 заборгованість з орендної плати у розмірі 95 836,08 грн., 3 607,62 грн. пені та 3% річних в розмірі 721,53 грн.
Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач подав до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 09.01.2013 року у справі №5011-11/15887-2012 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2013 року у справі №5011-11/15887-2012 прийнято апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» до провадження та призначено її до розгляду на 20.02.2013 року за участю уповноважених представників сторін.
01.02.2013 року до Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив, в якому останній просить рішення господарського суду міста Києва від 09.01.2013 року у справі №5011-11/15887-2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
20.02.2013 року до Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшли додаткові пояснення з долученням до матеріалів справи нових доказів про продаж майна позивача. Апелянт обгрунтовує неможливість подання даних доказів до суду першої інстанції з причин того, що ПАТ «Укрсоцбанк» не був присутнім 06.11.2012 року при проведенні прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, яке належить ФОП ОСОБА_3 та те, що документи про проведення торгів були передані відповідачу вже після прийняття оскаржуваного рішення.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2013 року відкладено розгляд справи №5011-11/15887-2012 на 20.03.2013 року.
Представник відповідача в судових засіданнях надав пояснення, якими підтримав доводи викладених в скарзі і просив апеляційну скаргу задовольнити.
Представник позивача у судові засідання не з'являвся, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
З врахуванням викладеного та поданої апелянтом заяви про розгляд справи без його участі, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача.
У відповідності до ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 20.03.2013 року, було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду підлягає частковому скасуванню з наступних підстав.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 17.09.2007 року між ФОП ОСОБА_3 (далі - орендодавець) та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (після зміни організаційно-правової форми - ПАТ «Укрсоцбанк») (далі - орендар) укладено договір оренди за реєстровим №4602 (далі - договір), відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 95,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (далі - об'єкт оренди) (п.п. 1.1., 1.2., 1.3. договору).
Як слідує із матеріалів справи, рішенням господарського суду Миколаївської області від 18.04.2012 року у справі №5016/2602/2011(1/150), яке залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року, відмовлено у позові ПАТ «Укрсоцбанк» до ФОП ОСОБА_3 про розірвання договору оренди від 17.09.2007 року та зобов'язання прийняти приміщення з оренди.
Отже, вказаний договір є дійсним та в судовому порядку не розірваний.
Відповідно до п. 2.1 договору передача об'єкта оренди у володіння орендаря здійснюється протягом двох робочих днів після підписання цього договору та оформлюється актом-прийому передачі. В акті прийому-передачі вказується технічний стан приміщення, характеристика об'єкта оренди на момент передачі майна орендарю.
На виконання умов договору, 17.09.2007 року сторонами складено акт прийому-передачі об'єкта оренди, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування об'єкт оренди (а.с. 13).
Відповідно до п. 3.1. договору розмір щомісячної орендної плати складає 2 398,00 доларів США, що еквівалентно за курсом Національного банку України на 17.09.2007 -12 109,90 грн.
Згідно з п. 3.4. договору внесення орендних платежів проводиться щомісячно в строк до 10 числа місяця, наступного за звітним. Розрахунки за орендними платежами здійснюються у національній валюті України за офіційним курсом долара США на дату проведення платежу на рахунок орендодавця.
Пунктом 3.6. договору сторонами передбачено, що розмір орендної плати є фіксованим протягом перших 3 (трьох) років дії договору, починаючи з 4-го року орендна плата може змінюватися, але не частіше 1 разу на рік, не більше ніж на 15% від діючої орендної плати.
Орендар зобов'язаний у повному обсязі та своєчасно вносити орендні платежі (п. 4.3.1. договору).
Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України та ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.
Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
При прийнятті оскаржуваного рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що за період з липня по листопад 2012 року відповідач не виконував свого обов'язку щодо сплати орендних платежів, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у розмірі 95 836,07 грн.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо факту неналежного виконання відповідачем грошового зобов'язання.
Однак, при цьому, апеляційний господарський суд, враховуючи подані апелянтом нові докази, зокрема, акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 08.11.2012 року та протокол №1512273 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить ОСОБА_3, дійшов висновку про те, що рішення місцевого господарського суду в частині задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по сплаті орендних платежів за листопад 2012 року підлягає скасуванню, виходячи з наступного.
Як слідує із акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 08.11.2012 року, який складений на підставі протоколу №1512273 про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить ОСОБА_3, 06.11.2012 року нежитлова будівля загальною площею 95,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яка за договором є власністю ОСОБА_3, придбана ОСОБА_4.
При цьому, слід зазначити, що рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08.02.2013 року у справі №1424/2722/2012 відмовлено у позові ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції у Миколаївській області про визнання недійсним правочину, оформленого протоколом №1512273 від 06.11.2012 року.
Тобто, зазначений правочин на момент розгляду даної справи є дійсним та в судовому порядку не оскаржений.
Отже, враховуючи наведене, слід зробити висновок, що позивач з 06.11.2012 року не був власником об'єкта оренди, а, відповідно, не мав права нараховувати за листопад 2012 року орендну плату за користування відповідачем зазначеного вище майна.
Таким чином, з огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для стягнення з ПАТ «Укрсоцбанк» на користь ФОП ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 76 668,86 грн. по сплаті орендних платежів за період з липня по жовтень 2012 року.
Щодо заявлених вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 3 607,62 грн. пені та 721,53 грн. 3% річних, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Оскільки апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача орендної плати за листопад 2012 року, то, відповідно, в нарахуванні пені та 3% річних в цій частині також слід відмовити.
За розрахунком суду апеляційної інстанції, здійсненим за допомогою калькулятора Інформаційно-аналітичної програми «ЛІГА», за період з липня по жовтень 2012 року розмір пені складає 2 443,03 грн., а розмір 3% річних складає 489,94 грн.
Отже, заявлені позовні вимоги про стягнення пені та 3% річних мають бути задоволені частково, а на користь позивача підлягає стягненню саме 2 443,03 грн. пені та 489,94 грн. 3% річних.
Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до ч. 2 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково та прийняти нове рішення.
Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.
Отже, враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення господарського суду міста Києва від 09.01.2013 року у справі №5011-11/15887-2012 підлягає частковому скасуванню.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції розподіляє судові витрати.
Керуючись статями 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення господарського суду міста Києва від 09.01.2013 року у справі №5011-11/15887-2012 задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду міста Києва від 09.01.2013 року у справі №5011-11/15887-2012 скасувати частково.
3. Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити частково. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, код 00039019) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість з орендної плати у розмірі 76 668,86 грн., 2 443,03 грн. пені та 489,94 грн. 3% річних. В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, код 00039019) в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 592,02 грн. за подання позову
4. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, код 00039019) судовий збір у розмірі 205,64 грн. за подання апеляційної скарги.
5. Доручити господарському суду міста Києва видати відповідні накази.
6. Справу №5011-11/15887-2012 повернути до господарського суду міста Києва.
7. Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.
8. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Федорчук Р.В.
Судді Лобань О.І.
Майданевич А.Г.