донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
20.03.2013р. справа № 5006/13/55пд/2012
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Колядко Т.М.
суддівЛомовцевої Н.В. , Скакуна О.А.
за участю представників сторін:
від позивача:ОСОБА_4 за довір. № 800 від 24.04.2011р.
від відповідача:Ісакова А.О. за довір. № б/н від 26.02.2013р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуфізичної особи-підприємця ОСОБА_6 АДРЕСА_1
на рішення господарського суду Донецької області
від26.12.2012р.
по справі№ 5006/13/55пд/2012 (Макарова Ю.В.)
за позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_6 АДРЕСА_1
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Укрнавекс" м. Харцизьк Донецької області
провизнання договору купівлі-продажу спецтехніки № 02/10 від 09.10.2008р. недійсним
Господарський суд Донецької області (суддя Левшина Г.В.) рішенням від 26.12.2012р. відмовив у задоволенні позовних вимог фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6, що мешкає у АДРЕСА_1 (далі - ФОП ОСОБА_6) до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнавекс" м. Донецьк (далі - ТОВ "Укрнавекс") про визнання недійсним договору купівлі-продажу спецтехніки № 02/10 від 09.10.2008р., з посиланням на безпідставність та недоведеність позовних вимог.
Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій рішення господарського суду Донецької області від 26.12.2012р. по справі № 5006/13/55пд/2012 просить скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також не повне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Зокрема, заявник апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції не прийнято до уваги пункт 4.4. договору купівлі-продажу № 02/10 від 09.10.2008р., яким передбачено, що перехід права власності на спецтехніку відбувається лише після 100% сплати грошових коштів за надану спецтехніку. Однак, рішенням господарського суду Донецької області від 24.10.2011р. у справі № 39/181 встановлено відсутність оплати за вказаним договором, у зв'язку з чим навантажувач TOTA XZ 657 (двигун № НОМЕР_1) не міг бути переданий у власність позивача на виконання спірного договору.
Заявник апеляційної скарги вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано не прийняв до уваги висновок експерта № 177 від 05.04.2012р. у якості належного доказу по справі, оскільки така позиція суду прямо суперечить положенням ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, згідно до якої доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтується вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Заявник апеляційної скарги також зазначив, що відповідач не надав жодного доказу щодо передачі документів, в тому числі оригіналу договору купівлі-продажу спецтехніки № 02/10 від 09.10.2008р., специфікації на спецтехніку (додаток № 1 до договору) аудиторові; обставини щодо прийому-передачі майна не є предметом позовних вимог та не можуть прийматися судом до уваги; тотожність підписів та печаток на акті прийому-передачі від 27.10.2008р., який знаходиться в матеріалах справи за позовом відповідача до ФОП ОСОБА_6 про стягнення заборгованості судом не досліджувалось.
Відповідач рішення господарського суду Донецької області від 26.12.2012р. по справі № 5006/13/55пд/2012 вважає законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
ФОП ОСОБА_6 звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ "Укрнавекс" про визнання недійсним договору купівлі-продажу спецтехніки № 02/10 від 09.10.2008р., посилаючись на відсутність між сторонами договірних відносин за спірним договором, враховуючи, що цей договір та специфікація до нього підписана не ним, а невідомою особою.
Рішенням господарського суду Донецької області від 07.06.2012р. по справі № 5006/13/55пд/2012 було задоволено позовні вимоги ФОП ОСОБА_6 до ТОВ "Укрнавекс" та визнано недійсним договір купівлі-продажу спецтехніки № 02/10 від 09.10.2008р.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.07.2012р. рішення господарського суду Донецької області від 07.06.2012р. по справі №5006/13/55пд/2012 залишено без змін.
Вищий господарський суд України постановою від 03.09.2012р. рішення господарського суду Донецької області від 07.06.2012р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.07.2012р. по справі № 5006/13/55пд/2012 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції, з посиланням на те, що господарські суди попередніх інстанцій оцінювали копію висновку експерта № 177 від 05.04.2012р., яка була належним чином не засвідчена. Крім того, господарськими судами першої та апеляційної інстанції не було враховано, що проведення почеркознавчої експертизи проводиться за наявності оригіналів документів. Однак, як встановлено Вищим господарським судом України, виходячи зі змісту тексту висновку експертизи, в його основу покладена копія договору № 02/10 від 09.10.2008р. Ця обставина в повному обсязі також не була з'ясована. При цьому, як вказує касаційна інстанція, господарськими судами попередніх інстанцій не з'ясовані фактичні обставини справи щодо виконання умов спірного договору.
Позивачем до позову додано:
1) копію договору купівлі-продажу спецтехніки № 02/10 від 09.10.2008р., за умовами якого ТОВ "Укрнавекс" (Продавець) зобов'язалось передати у власність ФОП ОСОБА_6 (Покупцю), а останній зобов'язався прийняти у власність нову спецтехніку, яка ще не була у користуванні, згідно додатку - специфікації, що є невід'ємною частиною даного договору, і сплатити за неї Продавцю грошову суму, встановлену в додатку - специфікації (п. 1.1. договору).
Відповідно до п. 3.1 договору ціна спецтехніки наведена в додатку - специфікації до договору. Сума договору складає 360000,00грн., у т.ч. ПДВ 20% (п. 3.2. договору).
2) копію Специфікації на спецтехніку, що є додатком № 1 до договору, в якій визначений предмет договору - навантажувач фронтальний, рік випуску 2008р., модель XZ657, двигун WD615.67G3 (арк. справи 12 том 1).
26.03.2012р. за заявою ОСОБА_6 по факту здійснення відносно нього шахрайських дій з боку посадових осіб ТОВ "Укрнавекс", СВ Торезького МВ ГУМВС України в Донецькій області була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України (арк. справи 16 том 1).
В ході почеркознавчої експертизи, призначеної заступником начальника СВ Торезького МВ ГУМВС України в Донецькій області в межах зазначеної кримінальної справи, експертом Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру Головного управління ГУМВС України в Донецькій області встановлено, що підпис від імені ОСОБА_6 під відбитком печатки "ПП ОСОБА_6" на договорі купівлі-продажу спецтехніки № 02/10 від 09.10.2008р. не відповідає зразкам підпису ОСОБА_6, які представлені в якості порівняльного матеріалу. Відповідно до наданого висновку експерта № 177 від 05.04.2012р. наявність зовнішньої подібності спірного підпису з зразками, імовірніше всього свідчить про те, що даний підпис був виконаний з метою імітації якогось справжнього підпису вказаної особи.
За таких обставин, позивач вважає, що договір купівлі-продажу № 02/10 від 09.10.2008р. не відповідає вимогам ст. 207 Цивільного кодексу України в частині дотримання письмової форми правочину, оскільки з боку останнього договір не був підписаний, підпис виконаний іншою невідомою особою, у зв'язку з чим ФОП ОСОБА_6 звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про визнання вказаного договору недійсним.
Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Отже, вирішуючи спори про визнання договору недійсним, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання договору недійсним і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту договору вимогам закону; додержання встановленої форми договору; правоздатність сторін за договором; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Згідно вимог ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу спецтехніки № 02/10 від 09.10.2008р., оскільки позивач не довів, що спірний договір суперечить приписам ст.ст. 203, 207 Цивільного кодексу України.
Позивач в підтвердження підстав недійсності спірного договору послався на експертний висновок № 177 від 05.04.2012р. почеркознавчої експертизи, призначеної в межах кримінальної справи № 48-12-3-1958 (арк. справи 22-28 том 1).
Господарським судом визнано експертний висновок наданий суду в копії, не засвідченої належним чином, тому не прийнято в якості доказу.
Відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Наявний в матеріалах справи висновок експерта № 177 від 05.04.2012р. надісланий суду начальником СВ Торезького МВ ГУМВС України в Донецькій області з супровідним листом на виконання ухвали суду від 19.11.2012р. (арк. справи 9 том 2), тому підстави вважати, що зазначена копія не є належним чином засвідчена, відсутні.
Але колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з доводами суду, що експертиза здійснена по копії договору, що не відповідає вимогам, викладеним в п. 1.2. "Почеркознавча експертиза" Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджені Наказом Мінюста від 08.10.1998р. № 53/5, згідно якому для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.
Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що як судом першої інстанції так і апеляційним судом здійснено всі процесуальні можливості щодо витребування від відповідача оригіналу договору.
Але оскільки оригінал договору суду не наданий, останній позбавлений можливості призначити судову почеркознавчу експертизу.
Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності належних доказів заявлених підстав позовної вимоги про визнання договору купівлі-продажу спецтехніки № 02/10 від 09.10.2008р. недійсним.
При цьому, апеляційна інстанція вважає, що дослідження господарським судом доказів виконання спірного договору не відноситься до кола обставин, що має з"ясовувати суд при розгляді спорів щодо недійсності договорів, оскільки виконання чи не виконання сторонами зобов'язань, які виникли з правочину, має значення лише для визначення наслідків його недійсності, а не для визнання правочину недійсним. У разі якщо правочин ще не виконаний, він є таким, що не створює жодних юридичних наслідків (ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України) (п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 06.11.2009р. № 9).
Посилання заявника апеляційної скарги також на те, що відповідач не надав доказів передачі документів, в тому числі оригіналу договору купівлі-продажу спецтехніки № 02/10 від 09.10.2008р., специфікації на спецтехніку (додаток № 1 до договору) аудиторові є безпідставним, оскільки відповідач на вимогу апеляційного суду надав копію акту від 13.12.2012р. до договору № 25/2012 про здійснення аудиту фінансово-господарського стану від 09.10.2012р., за яким Аудиторська фірма ТОВ "Аудит-Управление-Анализ" повернула ТОВ "Укрнавекс" (Замовник) документи, передані для проведення аналізу, а саме договори 2008-2012роки; щодо спірного договору № 02/10 від 09.10.2008р. директор аудиторської фірми повідомив про відсутність договору в аудиторській фірмі.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 26.12.2012р. по справі № 5006/13/55пд/2012 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ФОП ОСОБА_6 - задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, що мешкає у АДРЕСА_1 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 26.12.2012р. по справі № 5006/13/55пд/2012 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий Т.М. Колядко
Судді: Н.В. Ломовцева
О.А. Скакун
Надруковано: 5 прим.: 1. позивачу, 1. відповідачу
1. у справу, 1. ДАГС, 1. г/с Дон. обл.