Копія
Провадження № 33/792/57/13 Головуючий в 1-й інстанції Драч І.В.
Справа № 676/625/13-п Доповідач Шершун В. В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
25 березня 2013 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області Шершун В.В., за участі ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 08.02.2013 року
встановив:
Постановою судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 08.02.2013 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
визнано винним і притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та призначено йому стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.
Згідно з постановою, 27 січня 2013 року о 6 год. 55 хв. в м. Кам'янець-Подільському по вул. Князів Коріатовичів, 72 ОСОБА_1 керував транспортним засобом „Renault Flunce" державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) і в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння з використанням дозволених технічних засобів фіксування такого стану та в медичному закладі у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
У своїй апеляції ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження постанови Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 08.02.2013 року як пропущений з поважних причин, оскільки постанова своєчасно не була йому вручена, змінити постанову в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на один рік на штраф в мінімальному розмірі.
Зазначається, що обраний місцевим судом вид стягнення є занадто суворим і таким, що не відповідає тяжкості вчиненого правопорушення. Зокрема, судом не враховано позитивні відомості щодо особи винного: він вперше притягується до адміністративної відповідальності, на утриманні перебуває неповнолітня дитина 2002 року народження та що автомобіль є єдиним і основним засобом для існування.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляції ОСОБА_1 вважаю, що клопотання про поновлення строку на оскарження постанови та апеляція підлягає задоволенню з наступних мотивів.
Висновки суду першої інстанції про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП при зазначених у постанові обставинах відповідають матеріалам справи і ґрунтуються на досліджених в суді доказах.
Так, ОСОБА_1 в суді вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що 27 січня 2013 року керував автомобілем „Renault Flunce", однак спиртного в той день не вживав, від проходження огляду на стан сп'яніння не відмовлявся.
Проте, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння і відмова від медичного освідування підтверджується показами свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також інспектора ДАІ Росецького О.В., які судом обґрунтовано прийняті до уваги.
За таких обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Разом з тим, встановлено, що крім врахованої міськрайонним судом обставини, що пом'якшує відповідальність - наявність на утриманні ОСОБА_1 дитини 2002 року народження, є й інші: він вперше притягується до адміністративної відповідальності, а автомобіль є єдиним та основним засобом для існування.
З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді накладення мінімального штрафу у розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, замість стягнення у виді мінімального строку позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.
Копія постанови Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 08 лютого 2013 року була отримана ОСОБА_1 тільки 25 лютого 2013 року, що є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження. За таких обставин, строк на оскарження постанови підлягає поновленню.
Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 294 КУпАП, -
постановив:
Клопотання ОСОБА_1 задовільнити і поновити строк на апеляційне оскарження постанови Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 08 лютого 2013 року.
Постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 08 лютого 2013 року щодо ОСОБА_1 змінити, а апеляцію правопорушника -задовольнити.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому стягнення у виді накладення штрафу у розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 2 550 грн. 00 коп.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Шершун В.В.