донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
20.03.2013р. справа № 3пд/5014/2681/2012
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Колядко Т.М.
суддівЛомовцевої Н.В. , Скакуна О.А.
за участю представників сторін:
від позивача:Овчаренко Д.О. за довір. № 932 від 19.03.2013р.
від відповідача-1: від відповідача-2:Кузьмін Ю.Л. за довір. № 64 від 26.12.2012р. Вознюк Є.В. за довір. № 14-37 від 31.01.2013р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргупублічного акціонерного товариства "Лисичанський склозавод "Пролетарій" м. Лисичанськ Луганської області
на рішення господарського суду Луганської області
від03.01.2013р.
по справі№ 3пд/5014/2681/2012 (Секірський А.В.)
за позовомпублічного акціонерного товариства "Лисичанський склозавод "Пролетарій" м. Лисичанськ Луганської області
до1. публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» м. Луганськ 2. публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" м. Київ
провизнання договору № 1120658/ОГЕ купівлі-продажу від 29.09.2011р. недійсним
Господарський суд Луганської області (суддя Секірський А.В.) рішенням від 03.01.2013р. відмовив у задоволенні позовних вимог публічному акціонерному товариству "Лисичанський склозавод "Пролетарій" м. Лисичанськ Луганської області (далі - ПАТ "Лисичанський склозавод "Пролетарій") до публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" м. Київ (далі - ПАТ "НАК "Нафтогаз України") про визнання недійсним договору № 1120658/ОГЕ купівлі-продажу природного газу від 29.09.2011р., з посиланням на необґрунтованість та недоведеність позовних вимог.
Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій рішення господарського суду Луганської області від 03.01.2013р. по справі № 3пд/5014/2681/2012 просить скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Зокрема, заявник апеляційної скарги не погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що "твердження позивача про те, що на момент підписання спірного договору згода на його укладення Загальними зборами не надана, спростовується Протоколом № 21 від 18.04.2012р. Загальних зборів акціонерів ПАТ "Лисичанський склозавод "Пролетарій"", оскільки позивач не надав суду в силу положень ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України копію або оригінал Протоколу № 21, а також судом не оцінювалась дійсність зазначеного Протоколу; згідно п. 2.1. договору № 1120658/ОГЕ від 29.09.2011р. мова йде про постачання газу в обсязі 49150тис.куб.м., але в рішенні суд зазначив, що Протоколом № 21 Загальних зборів акціонерів прийнято рішення про постачання 48411тис.куб.м.
Крім того, заявник апеляційної скарги не погоджується з висновком суду щодо виключення однієї із сторін з числа відповідачів, оскільки таке виключення відбулося із порушенням норм процесуального права і не узгоджується із положеннями ст.ст. 24, 65 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою від 27.02.2013р. Донецький апеляційний господарський суд зобов'язав публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" (далі - ПАТ по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз") з'явитись у судове засідання 20.03.2013р. та надати відзив на апеляційну скаргу.
Представники відповідача та ПАТ по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" рішення господарського суду Луганської області від 03.01.2013р. по справі № 3пд/5014/2681/2012 вважають законним та обґрунтованим, тому просять його залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
ПАТ "Лисичанський склозавод "Пролетарій" м. Лисичанськ звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до ПАТ по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" м. Луганськ та ПАТ «НАК «Нафтогаз України» м. Київ про визнання недійсним договору № 1120658/ОГЕ від 29.09.2011р., посилаючись на те, що для укладення договору на суму 196 330 658,00грн. необхідна згода Загальних зборів акціонерів товариства, оскільки сума договору перевищує 25 відсотків вартості активів товариства. На думку позивача, оскільки на момент підписання договору № 1120658/ОГЕ від 29.09.2011р. згода на його укладання Загальними зборами не надана то договір, підписаний головою правління з перевищенням повноважень, є недійсним, відповідно до ст.ст. 92, 203, 207, 215 Цивільного кодексу України.
Господарський суд Луганської області ухвалою від 25.10.2012р. порушив провадження у справі за позовом ПАТ "Лисичанський склозавод "Пролетарій" до відповідача-1 - ПАТ по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" та відповідача-2 - ПАТ «НАК «Нафтогаз України», а ухвалою від 22.11.2012р. виключив з числа відповідачів публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз», посилаючись на ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ПАТ по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" не є стороною спірного Договору, умови договору не стосуються прав та обов'язків останнього (арк. справи 53-54).
Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що такі дії суду не відповідають нормам Господарського процесуального кодексу України, оскільки вирішення питання щодо виключення неналежного відповідача можливо лише на підставі ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, яка регулює дії судді по підготовці справи до розгляду.
Виключення відповідача під час розгляду справи Господарським процесуальним кодексом не передбачено на відміну від залучення до участі у справі іншого відповідача та заміну неналежного відповідача, що регулюється ст. 24 Господарського процесуального кодексу України та можливо до прийняття рішення.
З врахуванням викладеного, апеляційним судом зобов'язано позивача направити апеляційну скаргу ПАТ по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" та апеляційне провадження здійснено за участю двох відповідачів.
Як вбачається з матеріалів справи, 29.09.2011р. між сторонами був укладений договір № 1120658/ОГЕ купівлі-продажу природного газу (далі - Договір), за умов якого НАК "Нафтогаз України" (Продавець) зобов'язується передати у власність ПАТ "Лисичанський склозавод "Пролетарій" (Покупцю) у ІV кварталі 2011р. та у 2012р. природний газ, а останній зобов'язується прийняти та оплатити газ на умовах цього договору (п. 1.1. договору).
Згідно п. 2.1. договору Продавець передає Покупцеві з 01.10.2011р. по 31.12.2012р. газ в обсязі до 49150тис.куб.м., у тому числі по місяцях кварталів. Обсяги газу, що планується передати за цим договором (далі - планований обсяг), можуть змінюватись сторонами протягом місяця продажу в установленому порядку (п. 2.1.1. договору).
Загальна сума вартості природного газу та ціна цього договору складається із сум вартості місячних поставок газу (п. 5.4. договору).
Договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печатками сторін і діє в частині реалізації газу з 01.10.2011р. до 31.12.2012р., а в частині проведення розрахунків за газ та послуг з його транспортування - до повного погашення заборгованості (п. 11.1. договору).
Судом першої інстанції встановлено, що відповідач належним чином виконав умови договору № 1120658/ОГЕ від 29.09.2011р. поставив позивачу природний газ на загальну суму 51 122 319,60грн. за період з жовтня 2011р. по січень 2012р., що підтверджується актом приймання - передачі природного газу від 31.01.2012р. (арк. справи 23-27).
Зазначені акти підписані та скріплені печатками з обох сторін.
Позивач оплатив за поставлений природний газ за спірним договором на суму 13 009 827,77грн., що підтверджується платіжними дорученнями (арк. справи 100-108).
Предметом даного справу є визнання недійсним договору № 1120658/ОГЕ купівлі-продажу природного газу від 29.09.2011р. з підстав підписання договору з боку Покупця представником (головою правління) з перевищенням повноважень.
Судом встановлено, що відповідно до п. 14.11 Статуту позивача, голова правління товариства має такі права та повноваження, зокрема - приймати рішення про укладення правочинів на суму, що не перевищує 1 500 000,00грн. Укладення правочинів на суму, яка перевищує зазначений розмір, потребує отримання згоди Наглядової ради товариства.
Сума договору на момент підписання склала 196 330 658,00грн.
Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлений принцип правомірності правочину, відповідно до якого правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивача послався на необґрунтованість та недоведеність позовних вимог, оскільки спірний договір відповідає вимогам чинного законодавства та з боку позивача вчинені дії, що свідчать про прийняття спірного договору у розумінні ст. 241 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою для визнання правочину недійсним є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, частини 1-3, 5, 6 статті 203 Цивільного кодексу України.
Господарський суд з посиланням на частину 3 ст. 92 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва, не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження, визнав позовні вимоги про визнання договору недійсним недоведеними.
Відповідно до ст. 241 Цивільного Кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.
Господарський суд дійшов висновку про доведення наступного схвалення відповідачем договору шляхом прийняття газу та часткової оплати за поставку газу.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанцій про відсутність правових підстав для визнання договору № 1120658/ОГЕ купівлі-продажу природного газу від 29.09.2011р. недійсним.
Доводи апеляційної скарги щодо безпідставності посилання суду на Протокол № 21 від 24.04.2012р. Загальних зборів акціонерів ПАТ "Лисичанський склозавод "Пролетарій", яким прийнято рішення про укладення (погодження) спірного договору з НАК "Нафтогаз України", колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки відповідачем не надано доказів скасування або визнання недійсним відповідного рішення Загальних зборів акціонерів ПАТ "Лисичанський склозавод "Пролетарій", оформленого цим Протоколом (арк. справи 93-98).
Зазначення в Протоколі про прийняття рішення з погодження значних договорів (п. 11 Порядку денного) в договорі № 1120658/ОГЕ від 29.09.2011р. - на постачання 48411тис. куб. м. природного газу не спростовує висновків суду, оскільки погоджена сума договору - 198 551,4тис.грн., що перевищує суму спірного договору.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення господарського суду Луганської області від 03.01.2013р. по справі № 3пд/5014/2681/2012 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ПАТ "Лисичанський склозавод "Пролетарій" - задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Лисичанський склозавод "Пролетарій" м. Лисичанськ Луганської області залишити без задоволення, а рішення господарського суду Луганської області від 03.01.2013р. по справі № 3пд/5014/2681/2012 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий Т.М. Колядко
Судді: Н.В. Ломовцева
О.А. Скакун
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
1. відповідачу
1. у справу
1. ДАГС
1. г/с Луган. обл.