Копія:
Провадження № 33/792/55/13 Головуюча в 1-й інстанції Березова І.О.
Справа № 688/621/13-п
Категорія: ч.1 ст.139 КУпАП Доповідач Зарєчна І. В.
22 березня 2013 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області Зарєчна І.В., при секретарі Рудому В.М. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шепетівського міськрайонного суду від 22 лютого 2013 року,-
Постановою Шепетівського міськрайонного суду від 22 лютого 2013 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.
За постановою суду, 31 січня 2013 року о 12 год. 10 хв. ОСОБА_1 по вул. Економічній в м. Шепетівці Хмельницької області керував транспортним засобом марки «КАМАЗ 5511», державний номер НОМЕР_1, на якому перевозив вантаж (жом). Під час руху автомобіля вантаж (жом) випадав з його кузова на проїжджу частину, чим забруднював її шляхове покриття, що впливає на безпеку руху учасників дорожнього руху. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В поданій апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.
Стверджує, що викладенні в адмінпротоколі обставини події не відповідають дійсності.
Звертає увагу, що в судовому засіданні не було доведено механізм пошкодження дорожнього покриття, розмір завданої шкоди, а в матеріалах справи відсутня схема події.
Наголошує про безпідставну відмову суду у дослідженні поданих ним доказів, а саме фото та відео диску.
Зазначає, що судом при обранні виду адміністративного стягнення, не враховано, в порушення вимог ст.33 КУпАП, його майновий стан, відсутність місця роботи, наявність на утриманні малолітньої дитини.
ОСОБА_1 на призначену дату розгляду справи не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про одержання повістки. Оскільки ОСОБА_1 причин неявки суду не повідомив та не подав клопотання про відкладення розгляду справи, суд, відповідно до положень ч.2 ст. 268 КУпАП, приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.
Провівши апеляційний розгляд справи, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, яка задоволенню не підлягає.
Висновки місцевого суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, обґрунтовані і відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ 2 №463159 від 31 січня 2013 року, а також його особистими поясненнями з приводу правопорушення, викладеними у вказаному адмінпротоколі.
Так, 31 січня 2013 року інспектором ВДАІ Шепетівського МВ Кравчуком О.А. складено щодо ОСОБА_1 протокол про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 31 січня 2013 року о 12 год. 10 хв., по вул. Економічній в м. Шепетівці Хмельницької області, керував транспортним засобом марки «КАМАЗ 5511», державний номер НОМЕР_1, на якому перевозив вантаж (жом). Під час руху автомобіля вантаж (жом) випадав з його кузова на проїжджу частину, чим забруднював її шляхове покриття, що впливає на безпеку руху учасників дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.
Доводи апелянта про те, що викладенні в адмінпротоколі обставини події не відповідають дійсності, а також те, що в судовому засіданні не було доведено механізм пошкодження дорожнього покриття, не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається з його особистих пояснень, наданих на місці події та закріплених в адмінпротоколі, він перевозив жом, який витікав на проїжджу частину, чим забруднював шляхове покриття.(а.с.1).
Не ґрунтуються на матеріалах справи доводи апелянта щодо безпідставної відмови суду першої інстанції у дослідженні поданих ним доказів, а саме фото та відео диску, оскільки вказані документи приєднані до матеріалів справи і їм дана судом належна оцінка.
Що стосується виду адміністративного стягнення, то він судом визначений правильно, у відповідності до вимог ст. ст. 33, 34 КУпАП.
За наведених обставин, суд першої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 139 КУпАП та, врахувавши характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника та інші обставини справи, призначив йому адміністративне стягнення у виді штрафу. Обставини, на які посилається ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі не підтверджуються фактичними доказами.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Постанову Шепетівського міськрайонного суду від 22 лютого 2013 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляцію - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя/підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області І.В. Зарєчна