ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/755/13 11.03.13
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРА-М"
до: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРМАЦЕВТИЧНА КОМПАНІЯ «ГАЛЕН»
про: стягнення заборгованості у сумі 549 278,86 грн.
Суддя Балац С.В.
Представники:
позивача: Музика О.Г. - представник за довіреністю від 01.02.2013 № 12.
відповідача: не з'явилися.
Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "ФРА-М" (далі - позивач) мотивовані тим, що на підставі укладеного між останнім та товариством з обмеженою відповідальністю «ФАРМАЦЕВТИЧНА КОМПАНІЯ «ГАЛЕН» (далі - відповідач) Договору поставки товару від 01.08.2009 № 554 к, позивач поставив відповідачеві товар, а останній його отримав, проте оплатив лише частково. Таким чином, у зв'язку з неналежним виконанням грошових зобов'язань з боку відповідача за Договором поставки товару від 01.08.2009 № 554 к, позивач був змушений звернутися до Господарського суду міста Києва за захистом своїх прав із позовними вимогами до відповідача про стягнення з останнього 274.639,43 грн., з яких: 266.691,05 грн. - основного боргу; 6.623,63 грн. - пені; 1.324,75 грн. - 3 % річних.
Ухвалою Господарського суду міста Києва 17.01.2013 порушено провадження у справі № 910/755/13.
Відповідач повідомлений судом про дату, час та місце судового засідання належним чином, про що свідчить повідомлення поштового зв'язку про вручення поштового відправлення.
Позивач звернувся до суду із заявою про збільшення розміру позовних вимог. Відповідно до зазначеної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача 318.142,18 грн., з яких: 309.022,99 грн. - основного боргу; 7.567,00 грн. - пені; 1.513,35 грн. - 3 % річних та 38,84 грн. - збитків від інфляції.
В подальшому, позивач відмовився від вимог щодо стягнення з відповідача збитків від інфляції у розмірі 38,84 грн., про що зазначив у відповідному клопотанні. Клопотання позивача судом задоволено.
Відповідач звернувся до суду із заявою про призначення судової експертизи, яка обґрунтована тим, що Договір поставки товару від 01.08.2009 № 554 к з боку товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРМАЦЕВТИЧНА КОМПАНІЯ «ГАЛЕН» підписаний не був, а також печаткою останнього не засвідчувався.
У задоволенні заяви відповідача про призначення судової експертизи судом відмовлено, оскільки дана заява є необґрунтованою та безпідставною.
Відповідач, в порядку встановленому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, відзив на позов до суду не надав.
Таким чином, відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
У судовому засіданні 11.03.2013 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Заслухавши доводи представника позивача по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах справи, Господарський суд міста Києва, -
Між товариством з обмеженою відповідальністю «ФРА-М» та товариством з обмеженою відповідальністю «ФАРМАЦЕВТИЧНА КОМПАНІЯ «ГАЛЕН» укладено Договір поставки товару від 01.08.2009 № 554 к (далі - Договір).
Згідно з предметом Договору позивач зобов'язався систематично постачати та передавати у власність відповідача лікарські засоби, вироби медичного призначення, засоби особистої гігієни та ін. (далі - товар), а відповідач зобов'язався приймати товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах дійсного Договору (п. 1.1 Договору).
Загальна кількість товарів, що мають бути поставлені, їх часткове співвідношення (асортимент, номенклатура) , ціна товару встановлюється сторонами в товарно-транспортних накладних (що є специфікаціями в розумінні ст. 266 Господарського кодексу України), які є невід'ємною частиною Договору (п. 1.2 Договору).
У відповідності з п. 2.5 Договору, отримання товару здійснюється уповноваженою на це особою відповідача. Повноваження особи на отримання товару підтверджується довіреністю. При невиконанні цієї умови позивач має право відмовити в поставці товару.
Згідно з п. 3.1 Договору сума кожної поставки, строк оплати поставленого товару та розмір націнки вказується у товарно-транспортних накладних, які є невід'ємною частиною Договору.
Пунктом 3.2 Договору встановлено, що розрахунки за кожну партію товару здійснюється у безготівковому порядку, у формі платіжного доручення або в іншій формі оплати, передбачений діючим законодавством.
Відповідач зобов'язаний прийняти та сплатити товар у строк вказаний у товарно-транспортних накладних, які є невід'ємною частиною Договору (п. 4.2 Договору).
Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором поставки.
Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.
В ст. 692 Цивільного кодексу України зазначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.
Так, позивач, виконуючи взяті на себе зобов'язання за Договором та на його умовах, поставив відповідачеві товар на загальну суму 266.749,90 грн., що підтверджується наступними товарно-транспортними накладними, які належним чином засвідчені копії містяться у матеріалах даної справи: від 20.09.2012 № 355032/3, від 21.09.2012 № 355800/3, від 21.09.2012 № 357574/3, від 21.09.2012 № 355785/3, від 21.09.2012 № 355789/3, від 21.09.2012 № 356105/3, від 21.09.2012 № 356106/3, від 21.09.2012 № 356608/3, від 21.09.2012 № 357357/3, від 21.09.2012 № 357358/3, від 21.09.2012 № 357576/3, від 21.09.2012 № 357578/3, від 24.09.2012 № 358748/3, від 24.09.2012 № 359256/3, від 24.09.2012 № 358272/3, від 24.09.2012 № 358876/3, від 24.09.2012 № 359201/3, від 25.09.2012 № 362228/3, від 25.09.2012 № 360921/3, від 25.09.2012 № 362235/3, від 25.09.2012 № 361925/3, від 26.09.2012 № 364135/3, від 26.09.2012 № 362729/3, від 26.09.2012 №363946/3, від 26.09.2012 № 364115/3, від 27.09.2012 № 366362/3, від 27.09.2012 № 365100/3, від 27.09.2012 № 366047/3, від 27.09.2012 № 366330/3, від 28.09.2012 № 368151/3, від 28.09.2012 № 368510/3, від 28.09.2012 № 367352/3, від 28.09.2012 № 367601/3, від 28.09.2012 № 368147/3, від 28.09.2012 № 368178/3, від 28.09.2012 № 368289/3, від 01.10.2012 № 368735/3, від 01.10.2012 № 369821/3, від 01.10.2012 № 369963/3, від 02.10.2012 № 372898/3, від 02.10.2012 № 370973/3, від 02.10.2012 № 371330/3, від 02.10.2012 № 372509/3, від 02.10.2012 № 372930/3, від 02.10.2012 № 372932/3, від 03.10.2012 № 374760/3, від 03.10.2012 № 373623/3, від 03.10.2012 № 371365/3, від 03.10.2012 № 374413/3, від 04.10.2012 № 375340/3, від 04.10.2012 № 376124/3, від 04.10.2012 № 376278/3, від 04.10.2012 № 376601/3, від 05.10.2012 № 377108/3, від 05.10.2012 № 378450/3, від 05.10.2012 № 376978/3, від 05.10.2012 № 378231/3, від 05.10.2012 № 378373/3, від 05.10.2012 № 378370/3, від 08.10.2012 № 378973/3, від 08.10.2012 № 378923/3, від 08.10.2012 № 379624/3, від 09.10.20l2 № 381481/3, від 09.10.2012 № 381304/3, від 09.10.2012 № 381805/3, від 11.10.2012 № 386108/3, від 12.10.2012 № 387266/3, від 12.10.2012 № 387267/3, від 12.10.2012 № 388413/3, від 12.10.2012 № 386946/3, від 12.10.2012 № 386949/3, від 12.10.2012 № 388171/3, від 12.10.2012 № 388362/3, від 15.10.2012 № 389189/3, від 15.10.2012 № 389945/3, від 15.10.2012 № 390091/3, від 16.10.2012 № 392486/3, від 16.10.2012 № 392410/3, від 17.10.2012 № 393649/3, від 17.10.2012 № 393788/3, від 17.10 2012 № 393174/3, від 17.10.2012 № 393509/3, від 17.10.2012 № 393691/3, від 20.10.2012 № 398454/3, від 22.10.2012 № 398936/3, від 22.10.2012 № 400138/3, від 22.10.2012 № 398774/3, від 22.10.2012 № 399729/3, від 23.10.2012 № 402879/3, від 23.10.2012 № 401245/3, від 23.10.2012 № 401248/3, від 23.10.2012 № 402713/3, від 24.10.2012 № 404696/3, від 24.10.2012 № 403201/3, від 24.10.2012 № 403734/3, від 24.10.2012 № 404278/3, від 25.10.2012 № 404542/3, від 25.10.2012 № 404543/3, від 25.10.2012 № 406043/3, від 25.10.2012 № 406276/3, від 26.10.2012 № 406524/3, від 26.10.2012 № 408116/3, від 27.10.2012 № 409396/3, від 27.10.2012 № 408118/3, від 29.10.2012 № 409395/3, від 29.10.2012 № 408117/3, від 30.10.2012 № 412666/3, від 30.10.2012 № 409643/3, від 30.10.2012 № 409946/3, від 31.10.2012 № 412301/3, від 31.10.2012 № 412304/3.
Окрім викладеного, позивач, на виконання укладеного Договору, поставив відповідачеві товар на загальну суму 41.965,38 грн., про що зазначив у заяві про збільшення розміру позовних вимог. Поставка товару та отримання його відповідачем підтверджується наступними товарно-транспортними накладними: від 25.09.2012 № 361002/3, від 25.09.2012 № 360233/3, від 27.09.2012 № 365081/3, від 27.09.2012 № 365080/3, від 23.10.2012 № 402109/3, від 23.10.2012 № 402714/3, від 25.10.2012 № 405153/3, від 01.11.2012 № 413759/3, від 01.11.2012 № 414597/3, від 01.11.2012 № 409500/3, від 01.11.2012 № 413077/3, від 01.11.2012 № 413798/3, від 06.11.2012 № 421731/3, від 07.11.2012 № 422512/3, від 07.11.2012 № 423420/3, від 07.11.2012 № 423615/3, від 08.11.2012 № 422511/3, від 21.11.2012 № 441283/3, від 22.11.2012 № 441282/3, від 23.11.2012 № 445899/3, від 23.11.2012 № 444584/3, від 27.11.2012 № 448454/3, від 27.11.2012 № 448814/3, від 27.11.2012 № 449530/3, від 28.11.2012 № 448810/3, від 29.11.2012 № 452141/3, від 30.11.2012 № 452590/3, від 30.11.2012 № 454612/3, від 30.11.2012 № 454679/3, від 01.12.2012 № 455784/3, від 03.12.2012 № 454613/3, від 04.12.2012 № 458512/3, від 05.12.2012 № 462122/3, від 05.12.2012 № 459857/3, від 05.12.2012 № 460317/3, від 05.12.2012 № 460318/3, від 06.12.2012 № 460715/3, від 11.12.2012 № 468711/3, від 11.12.2012 № 468970/3. Належним чином засвідчені копії наведених товарно-транспортних накладних містяться у матеріалах даної справи.
Факт отримання відповідачем товару підтверджується підписами уповноважених останнім осіб на отримання товарно-матеріальних цінностей у зазначених вище товарно-транспортних накладних, згідно з якими відповідач отримав поставлений йому товар.
У матеріалах даної справи міститься копія довіреності від 01.01.2011, в якій визначені особи, яким відповідач доручив приймати, відповідно до Договору, матеріальні цінності від позивача, ставити підпис на товарно-транспортних накладних. Також у згаданій довіреності наведені зразки відтисків, печаток та штампів, якими уповноважені відповідачем особи засвідчили свої підписи у товарно-транспортних накладних.
У вищезгаданих товарно-транспортних накладних визначений строк оплати, який становить 30 днів з моменту отримання відповідачем товару згідно відповідної товарно-транспортної накладної.
Проте, відповідач взяті на себе грошове зобов'язання за Договором виконав частково, сплативши позивачеві за отриманий товар лише 58,85 грн. та повернув позивачеві частково товар на суму 804,25 грн.
Отже, виходячи з викладеного, внаслідок неналежного виконання відповідачем умов Договору у останнього перед позивачем утворилася заборгованість за отриманий але не оплачений товар, за розрахунками суду, у розмірі 307.852,18 грн. Сума заборгованості відповідача перед позивачем складається з наступного: 308.715,28 грн. (загальна вартість поставленого товару) - 863,10 грн. (сума часткової оплати відповідачем товару та сума частково повернутого останнім товару) = 307.852,18 грн.
Відповідач, в свою чергу, зазначив, що Договір, на підставі якого здійснювалися позивачем поставки товару, відповідачем не укладався та печаткою товариства відповідача не засвідчувався, а підпис директора та печатка товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРМАЦЕВТИЧНА КОМПАНІЯ «ГАЛЕН» є недостовірними. На підставі зазначених тверджень, відповідач звернувся до суду із заявою про призначення судової експертизи, з метою встановлення справжності підписів та печаток сторін Договору.
Суд, вивчивши матеріали даної справи та дослідивши заяву відповідача про призначення судової експертизи, дійшов до висновку, що зазначена заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Статтею 638 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Оскільки виходячи із змісту правовідносин, останні є відносинами з поставки товару, то згідно ст. 712 Цивільного кодексу України істотними умовами договору поставки є предмет та ціна.
У товарно-транспортних накладних, згідно з якими передано відповідачеві товар, сторонами визначено предмет (товар), його ціну та строк оплати відповідної партії товару.
Виходячи з наведеного вище, умови Договору укладеного сторонами виконувалися, тобто позивачем товар поставлений, а відповідачем він фактично отриманий. Факт одержання товару відповідачем підтверджується вказаними вище товарно-транспортними накладними, які підписані уповноваженими відповідачем особами на отримання товарно-матеріальних цінностей та скріплені штампами.
Крім того, у матеріалах даної справи міститься копія гарантійного листа від 06.11.2012 № 60, відповідно до якого відповідач зобов'язався погасити свою заборгованість перед позивачем за поставлений товар у період з 07.11.2012 по 27.12.2012 на суму 226.313,00 грн. Такими діями відповідач визнав свою заборгованість перед позивачем, яка виникла внаслідок невиконання грошових зобов'язань за Договором.
Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується і відповідача, який повинен був довести належними засобами доказування факт відсутності порушення зобов'язання.
Суд відзначає, відповідач доказів щодо погашення своєї заборгованості перед позивачем на загальну суму 307.852,18 грн. суду не надав. Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань судом встановлений та по суті відповідачем не оспорений.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Враховуючи вищевикладене, за розрахунками суду, вимога позивача щодо стягнення з відповідача основної заборгованості підлягає задоволенню частково у сумі 307.852,18 грн.
Оскільки Відповідач своїми діями порушив зобов'язання за Договором (ст. 610 Цивільного кодексу України), то він вважається таким, що прострочив виконання (ст. 612 Цивільного кодексу України), тому є підстави для застосування відповідальності, встановленої договором та законом.
Відповідно до п. 5.1 Договору, за порушення умов Договору винна сторона несе відповідальність, передбачену діючим законодавством України.
Пунктом 5.3 Договору передбачено, що відповідач за несплату вартості товару у встановлені строки, сплачує позивачеві пеню у розмірі 0,2 %, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період за який нараховується пеня, від несплаченої суми за кожен день прострочення. Пеня нараховується до моменту погашення заборгованості.
Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Таким чином, позовна вимога позивача щодо застосування до відповідача грошової відповідальності у вигляді пені, то вона підлягає задоволенню у розмірі 7.567,00 грн., за розрахунками позивача, які, в свою чергу, перевірені та визнані судом вірними.
Крім того, за прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання за Договором позивачем звернена до відповідача позовна вимога про стягнення з останнього 3 % річних від простроченої суми у сумі 1.513,35 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Отже, вимога позивача щодо стягнення з відповідача 3 % річних у сумі 1.513,35 грн. підлягає задоволенню, за розрахунками позивача, які перевірені та визнані судом вірними.
Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача збитків від інфляції у сумі 38,84 грн., то позивач від зазначеної вимоги відмовився, про що надав суду відповідну заяву.
Таким чином, підсумовуючи викладене, вимоги позивача задовольняються судом частково у сумі 316.932,53 грн., з яких: 307.852,18 грн. - основна заборгованість; 7.567,00 грн. - пеня та 1.513,35 грн. - 3 % річних.
Згідно із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49 ст.ст. 82-85, ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРМАЦЕВТИЧНА КОМПАНІЯ «ГАЛЕН» (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, буд. 31/27-«А»; код ЄДРПОУ: 35592105, з будь якого його рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРА-М» (83023, м. Донецьк, проспект Полеглих Комунарів, 95-Б; код ЄДРПОУ: 20322326, на будь який його рахунок виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) - 307.852,18 (триста сім тисяч вісімсот п'ятдесят дві) грн. 18 коп. - основна заборгованість; 7.567,00 (сім тисяч п'ятсот шістдесят сім) грн. 00 коп. - пені; 1.513,35 (одна тисяча п'ятсот тринадцять) грн. 35 коп. - 3 % річних; 6.338,65 (шість тисяч триста тридцять вісім) грн. 65 коп. - витрат по сплаті судового збору.
3. В іншій частині позову відмовити.
4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 18.03.2013 року.
Суддя С.В. Балац