номер провадження справи 26/43/13
Запорізької області
20.03.13 Справа № 908/831/13-г
за позовом - Заступника Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави: Запорізького державного підприємства «Радіоприлад», м. Запоріжжя
до відповідача - Запорізького юридичного інституту Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ, м. Запоріжжя
про стягнення 57 212,18 грн.
Суддя Юлдашев О.О.
Представники:
Від позивача - Денисюк О.С., довіреність №34 від 24.01.2011.
Від прокуратури - Завгородній А.В.
Від відповідача - не з'явився.
Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 57 212,18 грн. основного боргу, згідно з договором на приймання та перекачку стоків №137 від 01.03.2004.
06.03.2013. порушено провадження у справі № 908/831/13-г, розгляд якої призначено на 20.03.2013., про що сторони були повідомлені належним чином.
У судовому засіданні 20.03.2013. справу розглянуто, прийнято та оголошено на підставі ст. 85 ГПК України за погодженням з представником позивача вступну та резолютивну частини рішення.
За клопотанням представника позивача та прокуратури розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.
Відповідач в судове засідання 20.03.2013. не прибув, про визнання позову не заявив, відзив на позовну заяву, витребувані ухвалою суду по справі від 06.03.2013. документи і матеріали суду не надав. Про поважність причин неявки уповноваженого представника відповідач суд не попереджав.
Про дату, час та місце розгляду справи №908/831/13-г відповідач був повідомлений належним чином ухвалою суду про порушення провадження у справі.
Згідно п. 26.4.7-1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. "Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України" (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
З урахуванням викладеного, суд вирішив за доцільне розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю відповідача.
У судовому засіданні, відкритому 20.03.2013., позивач підтримав вимоги, викладені в позовній заяві, обґрунтовує їх ст. ст. 526, 610, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 2, 22, 193, 230, 231, 232 Господарського кодексу України.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та прокуратури, суд
01.03.2004 між Запорізьким державним підприємством "Радіоприлад" та Запорізьким юридичним інститутом (Абонент) укладено договір № 137 з додатковими угодами, за умовами якого (п. 1.1. договору) ЗДП "Радіоприлад" прийняв на себе послуги по перекачці госп-фікальних стоків в міський колектор через насосну станцію фікальних стоків ЗДП "Радіоприлад" від Абонента ЗЮІ (гуртожиток по вул. Луначарського, 7 з орендаторами, учбовий корпус по вул. Луначарського, 13) з максимальним добовим видатком - 196,14 м3.
Пунктом 1.2. договору передбачено, що фактична кількість каналізаційних стоків, які поступають на ЗДП "Радіоприлад" від Абоненту визначається на підставі показів прибору обліку або щомісячних актів про водовикористання та водовідведення, виписаних КП "Водоканал" Абоненту. Ксерокопії цих актів (або витягів з них) надаються Абонентом ЗДП "Радіоприлад" не пізніше другого числа кожного місяця, наступного за звітним.
Згідно з п. 2.1. договору, ЗДП "Радіоприлад" зобов'язаний забезпечити безперервне приймання госп-фікальних стоків насосною станцією заводу протягом доби.
Договір діє з 01.03.04 по 31.12.04 та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією зі сторін про відмову від даного договору або ж про його перегляд (п. 5.1. договору).
Додатковими угодами від 25.07.08 № 1, від 29.12.08 № 2, від 22.01.10 № 3 та від лютого 2011 року № 4 сторони продовжили термін дії договору від 01.03.04 № 137 на тих же умовах до 31.12.08, 31.12.09, 31.12.10 та 31.12.11 відповідно.
У відповідності до п. 3.1. договору, відповідач зобов'язався здійснювати розрахунки щомісяця на протязі 10 банківських днів після дати, вказаній у платіжному документі.
У зв'язку із невиконанням своїх зобов'язань у відповідача виникла заборгованість за надані послуги за період з жовтня 2011 року по грудень 2012 року включно на суму 57 212,18 грн.
Відповідач не виконав свої зобов'язання щодо сплати наданих йому послуг.
Грошові кошти на момент розгляду справи не сплачено.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до положень ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Ст. 218 ГК України встановлено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.
У зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору, заборгованість Запорізького юридичного інституту Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ, м. Запоріжжя перед Запорізьким державним підприємством «Радіоприлад», м. Запоріжжя склала 57 212,18 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідач не надав доказів сплати суми заборгованості, вимогу про сплату боргу не виконав.
Відповідно до ч. 5 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими, не забороненими законом засобами, захищати свої права від порушень.
Враховуючи це, а також положення статті 19 Конституції України, власник вправі звернутись за захистом своїх прав у будь-який спосіб, не заборонений законом.
Заступник Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави: Запорізького державного підприємства «Радіоприлад», м. Запоріжжя правомірно звернувся до господарського суду, позовні вимоги є такими, що підтверджуються фактами, встановленими судом, та відповідають нормам діючого законодавства України.
Враховуючи викладене, пояснення уповноважених представників позивача та наявні матеріали справи, господарський суд дійшов висновку щодо задоволення позову у повному обсязі.
Судові витрати слід віднести на відповідача, оскільки спір з його вини доведений до суду.
Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з Запорізького юридичного інституту Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ України (69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 113; код ЄДРПОУ 24523731) на користь Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" (69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 3; код ЄДРПОУ 14313317) суму 57 212 (п'ятдесят сім тисяч двісті дванадцять) грн. 18 коп. основного боргу, суму 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору. Видати наказ.
Суддя О.О. Юлдашев
Рішення оформлено і підписано згідно із вимогами ст.84 ГПК України 22.03.2013.