ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
19 березня 2013 р. Справа № 5010/1591/2012-12/62
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Грица Ю. І. , при секретарі судового засідання Ковальчук Р. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Підприємця Клапківа Юрія Івановича, вул.Володимира Великого,9/23, м.Івано-Франківськ,76000
до відповідача: Підприємця Моргулець Віктора Вікторовича вул.Вірменська,4 кв.4, м.Івано-Франківськ,76018
про стягнення заборгованості за договором суборенди №18/18 від 20.05.11р. в розмірі 45 263,69 грн., з яких 37 582,70 грн. - основного боргу, 37,58грн. - інфляційного збитку, 104,91 грн. - 3% річних, 7538,50грн. - штрафу.
за участю представників сторін:
Від позивача: \ Кузь Андрій Петрович -представник (паспорт серія СС №894571 виданий 08.02.00 Івано-Франківським МУВС МВС в Івано-Франківській обл.; довіреність №717 від 29.12.12 )
підприємець Клапків Ю.І. звернувся до суду звернувся до господарського суду з позовом до підприємця Моргулець Віктора Вікторовича про стягнення заборгованості за договором суборенди №18/18 від 20.05.11р. в розмірі 45 263,69 грн., з яких 37 582,70 грн. - основного боргу, 37,58грн. - інфляційного збитку, 104,91 грн. - 3% річних, 7538,50грн. - штрафу.
Ухвалою суду від 20.12.12 (суддя Матуляк П.Я.) порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 03.01.13.
Ухвалою суду від 03.01.13 відкладено розгляд справи на 07.02.13.
Ухвалою суду від 07.02.13 розгляд справи відкладено на 19.02.13
Розпорядженням керівника апарату суду №17 від 20.02.13 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи, справу скеровано на розгляд судді Грици Ю.І.
Ухвалою суду від 20.02.13 справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.03.13.
Ухвалою суду від 05.03.13 розгляд справи відкладено на 19.03.13.
Представник позивача заявлений позов підтримав. В обгрунтування позовних вимог посилається на недотримання підприємцем Моргульцем В.В. умов договору суборенди в частині сплати орендної плати в зв"язку з чим останнім допущено заборгованість з орендних платежів на яку, виходячи з умов договору та чинного законодавства, позивачем нараховано штрафні санкції. Просить суд позов задоволити.
Відповідач в судове засідання жодного разу не з'явився, повноважного представника не направив, причин неприбуття суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи ухвалами суду.
Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз"яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997року №02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").
Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача чи його представника в судовому засіданні від останнього до суду не надходило.
Неподання або несвоєчасне подання доказів з неповажних причин , спрямоване на штучне затягування судового процесу , суперечить, зокрема, вимогам ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
За таких обставин, у відповідності до ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, без участі відповідача чи його повноважного представника, запобігаючи одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права .
Дослідивши зібрані у справі докази, надавши їм правову оцінку, беручи до уваги пояснення представника позивача з приводу заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до договору суборенди №18/18 від 20.05.2011року ФОП Клапків Ю.І., як суборендодавець передав. а ФОП Моргулець В.В., як суборендар прийняв в суборенду нежитлове приміщення на цокольному поверсі загальною площею 67,1кв.м, розташоване за адресою вул.Чорновола,7, м.Івано-Франківськ .
Факт передачі приміщення в суборенду підтверджується актом прийому-передачі від 01.06.2011року(а.с.9).
Право орендаря на передачу приміщення в суборенду обумовлено в розділі 7 договору оренди приміщення від 28.03.11року укладеного між Єпархіальним Управлінням Івано-Франківської Єпархії УГКЦ та підприємцем Клапківим В.В. та письмовою згодою орендодавця (а.с. 41-43).
В розділі 4 договору суборенди сторони дійшли згоди щодо розміру орендної плати та порядку розрахунків.Зокрема, згідно п.4.1 договору, розмір орендної лати складає 4026грн. в місяць пунктом 4.2 договору визначено, що орендна плата сплачується не пізніше двадцятого числа поточного місяця.
Однак, як зазначає позивач, суборендар не вносив своєчасно та в повному обсязі орендних платежів в зв"язку з чим допустив заборгованість перед суборендодавцем , наявність якої підтверджується актом звірки взаємних розрахунків між сторонами станом на 1 липня 2012року (а.с. 11).
10.07.12 між суборендодавцем та суборендарем було укладено угоду про заміну боргу позиковим зобов"язанням(а.с. 13-14), в якій підприємець Моргулець В.В. визнав суму боргу перед судорендодавцем в сумі 37 582грн.70коп. та зобов"язався повернути вказану заборгованість по орендних платежах в порядку та в строки встановлені п.4 угоди(графік погашення).
З огляду на невиконання суборендарем взятих на себе зобов"язань по погашенні вказаної заборгованості згідно визначеного графіка та виходячи з умов п.7 угоди, в якому визначено, що при порушенні стороною строку , встановленого для повернення чергової частини позики, інша сторона має право вимагати дострокового повернення всієї суми позики, що залишилася, позивач 01.11.2012 звернувся до відповідача з письмовою претензією про сплату боргу в сумі 37 582грн.70коп.
Проте, як вказує позивач та свідчать матеріали справи, на час розгляду справи судом, відповіді на претензію отримано не було, заборгованість залишилася непогашеною.
Беручи до уваги викладене вище суд вважає за правильне позов задоволити та виходить з наступних підстав.
Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов"язків, зокрема є договори та інші правочини.
Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом. До договору піднайму застосовуються положення про договір найму(оренди)(ст.774 ЦК України).
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачені загальні умови виконання зобовязання, а саме зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно з ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Як зазначено вище, у відповідності до умов укладених між сторонами договору суборенди та угоди про заміну боргу позиковим зобов"язанням, сторонами визначено права та обов"язки сторін, порядок здійснення розрахунків за орендну плату та відповідальність за порушення зобов"язань. Проте, відповідачем в порушення цих договірних умов не проведено розрахунків з позивачем у визначені строки в зв"язку з чим вимога про стягнення суми основного боргу в розмірі 37 582грн.70коп. обгрунтована та підлягає задоволенню.
В силу ч.2 ст.20 Господарського кодексу України, захист прав і законних інтересів суб"єктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій, а також іншими способами, передбаченими законом.
Відповідно до ст.230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.
В п.6 угоди сторони передбачили стягнення штрафу в розмірі 10% від простроченої суми за кожен наступний місяць такого прострочення. Виходячи з наведеного відповідачу правомірно нараховано штраф в сумі 7538грн.50коп.
До інших способів відносяться передбачені ст.625 Цивільного кодексу України інфляційні втрати та річні, як плата по грошовому зобов"язанню, правова природа яких є самостійним від договірної неустойки/пені/ способом захисту прав і забезпечення виконання зобов"язання. Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора, зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час просрочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно поданих розрахунків сума нарахованих відповідачу інфляційних втрат склала 37грн.58коп, сума 3% річних- 104грн.91коп.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідач не скористався своїм правом на спростування вимог позивача, матеріали справи не містять доказів сплати боргу на час розгляду справи, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судові витрати по сплаті судового збору, згідно ст.49 ГПК україни, слід відшкодувати позивачу з відповідача.
Керуючись ст.124 Конституція України, ст.ст.11,526,530,625,628,629 Цивільного кодексу України, ст.20,230 Господарського кодексу України, ст.ст.33,49, ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд
позов задоволити.
Стягнути з підприємця Моргульця Віктора Вікторовича вул. Вірменська,4 кв.4,м. Івано-Франківськ, 76018 ( код 3252702997) на користь підприємця Клапківа Юрія Івановича, вул. Володимира Великого,9 кв.23,м. Івано-Франківськ, 76018 (код 3044023115) заборгованості за договором суборенди в розмірі 45 263,69 грн. (сорок п"ять тис. двісті шістдесят три грн. 69коп.) з яких 37 582,70 грн. (тридцять сім тис. п"ятсот вісімдесят дві грн.70коп)- основного боргу, 37,58(тридцять сім грн. 58коп) - інфляційних збитків, 104,91 (сто чотири грн.91коп) - 3% річних, 7538,50(сім тис. п"ятсот тридцять вісім грн.50коп) - штрафу та витрати по сплаті судового збору в сумі 1609,50(одна тисяча шістсот дев"ять грн. 50коп.)
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 25.03.13
Суддя Грица Ю. І.
Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"
________________ Сивак І. М. 25.03.13