2/604/87/13
04 березня 2013 року Підволочиський районний суд Тернопільської області
в складі : головуючої суду Могачевської В.Й.
при секретарі Реєнт Г. М..
з участю представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Підволочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, -
Позивач ОСОБА_3, інтереси якого представляє ОСОБА_2 на підставі довіреності від 27 травня 2013 року посвідченої секретарем виконкому Рожиської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, зареєстрованої в реєстрі за № 4 , звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком АДРЕСА_1
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилався на те, що він являється власником даного будинку, в якому крім нього зареєстровані : його дружина - ОСОБА_2, 1941 року народження та син - ОСОБА_4, 1965 року народження, який більше шести місяців в будинку не проживає, виїхав в невідомому напрямку, ніякої участі в утриманні та обслуговуванні будинку не приймає, не навідується в село, не надає їм ( батькам ) будь - якої матеріальної допомоги, а так як вони з дружиною люди похилого віку, їм важко оплачувати послуги ще й за відповідача, який давно не проживає в будинку, але залишився зареєстрований в ньому, змушений звернутися з даним позовом в суд.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, дала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.
При цьому повідомила, що відповідач по справі їх син, який давно, більше трьох років в будинку не проживає, ніякої участі в його утриманні не приймає, місце перебування його не відоме. Останній раз вона випадково побачила сина на вулиці в смт. Підволочиськ в вересні - жовтні 2012 року, однак вдома він не появлявся, на телефонні дзвінки не відповідає, а тому вони змушені звернутися до суду з даним позовом.
Відповідач ОСОБА_4 , який був повідомлений про день і час слухання справи належним чином ( через оголошення в пресі ), в суд не з"явився, про причину неявки не повідомив, жодної заяви щодо неможливості розгляду справи не подав, а тому на підставі ч. 4 ст.169 і ч.1 ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе справу вирішувати у її відсутності, постановивши заочне рішення.
Вислухавши пояснення представника позивача, свідків, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов слід задовільнити, виходячи з таких міркувань.
Позивач ОСОБА_3 являється власником будинку АДРЕСА_1 що стверджується свідоцтвом про право на житловий будинок виданим на підставі рішення виконкому Рожиської сільської ради від 28 січня 1997 року № 4.
У вказаному будинку 12 серпня 2008 року зареєстрований також відповідач ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Відповідач в будинку позивача більше шести місяців не проживає, що стверджується актами обстеження матеріально - побутових умов проживання від : 24 січня 2013 року; 29 жовтня 2012 року та 20 липня 2012 року, а також підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Відповідно до вимог ст. ст. 71, 163 ЖК України - при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Відповідач в будинку не проживає більше шести місяців без поважних причин, а тому втратив право користування даним житловим приміщенням.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 57, 64, 209, 212, 213, 227, 228 ЦПК України , ст.ст. 71, 72, 163 ЖК України ,суд, -
Позов задовольнити.
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням - будинком АДРЕСА_1, який належить на праві особистої власності ОСОБА_3
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення оскаржується в загальному порядку.
Суддя :