Справа №647/650/13-к
Провадження № 1-кп/647/58/2013
22.03.2013 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Волошина Р.Р.,
при секретарі Дробітько І.В.,
за участю прокурора Іщука Ю.С.,
представника цмвільного позивача ОСОБА_1,
підсудного ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі Херсонської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12012230090000154, по обвинуваченню:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Воїнка Червоноперекопського району АР Крим, українця, громадянина України, освіта середня, одружений, не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України, -
19 липня 2001 року біля 23 години 00 хвилин ОСОБА_2, знаходячись поблизу села Кірове Бериславського району Херсонської області, переслідуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно, умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, з повітряної ЛЕП 10кв Ф-1092, яка має 70% здатності, викрав 1560 метрів алюмінієвого дроту АС-35 вартістю 1,68 гривень за один метр на загальну суму 1834,56 гривень, чим спричинив Бериславському РЕЗ і ЕМ матеріальну шкоду на суму 1834,56 гривень.
22 липня 2001 року біля 23 години 00 хвилин ОСОБА_2, повторно, знаходячись поблизу села Кірове Бериславського району Херсонської області, переслідуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно, умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, з повітряної ЛЕП 10кв Ф-1092, яка має 70% здатності, викрав 4200 метрів алюмінієвого дроту АС-50 вартістю 2,17 гривень за один метр на загальну суму 6379,80 гривень, чим спричинив Бериславському РЕЗ і ЕМ матеріальну шкоду на суму 6379,80 гривень.
25 липня 2001 року біля 23 години 00 хвилин ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_3, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, знаходячись поблизу села Кірове Бериславського району Херсонської області, переслідуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно, умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, з повітряної ЛЕП 10кв Ф-1092, яка має 70% здатності, намагалися викрасти 1800 метрів алюмінієвого дроту АС-50 вартістю 2,17 гривень за один метр на загальну суму 2734,20 гривень, що належить Бериславському РЕЗ і ЕМ, але довести свій умисел до кінця не змогли, так як їх дії були попереджені працівниками міліції Бериславського РВ УМВС у Херсонській області.
Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України визнав повністю і пояснив, що дійсно він 19.07.2001 року з повітряної ЛЕП біля села Кірове Бериславського району здійснив крадіжку 1560 метрів алюмінієвого дроту АС-35; 22.07.2001 року викрав 4200 метрів алюмінієвого дроту АС-50; 25.07.2001 року за попередньою змовою з ОСОБА_3 намагався вчинити крадіжку 1800 метрів дроту, але був зупинений працівниками міліції. При цьому він не оспорював ні обставини скоєння злочину що інкримінуються, ні вину у скоєному злочині. У скоєному щиро розкаявся.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорює всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, суд, роз'яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст. 349, ст. 351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченого.
Суд вважає пред'явлене ОСОБА_2 обвинувачення доведеним і кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; за ч.3 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доводення злочину до кінця.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних злочинів, позитивну характеристику підсудного, до обставин, які пом'якшують покарання суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, обставин, які обтяжують покарання не вбачає, і, враховуючи ту обставину, що підсудний переховувся від слідства (знаходився у розшуку), приходить до висновку, що виправлення підсудного можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
Цивільний позов Бериславського РЕЗ і ЕМ підлягає задоволенню частково у сумі 8214,36 гривень, оскільки за епізодом від 25.07.2001 року підсудний злочин не довів до кінця, дроти не викрав.
Керуючись ст.ст. 349,369,373,374,376 КПК України, суд -
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 КК України, ч.2 ст.185 КК України, ч.3 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України, і призначити покарання:
за ч.1 ст.185 КК України у виді арешту строком один місяць;
за ч.2 ст.185 КК України у виді арешту строком три місяці;
за ч.3 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України у виді арешту строком три місяці.
На підставі ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді арешту строком чотири місяці.
Початок строку покарання ОСОБА_2 рахувати з дня затримання - з 18 січня 2013 року.
Запобіжний захід ОСОБА_2 - "тримання під вартою" залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов Бериславського РЕЗ і ЕМ задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Бериславського РЕЗ і ЕМ 8214,36 гривень в рахунок відшкодування шкоди, завданої злочином. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Р.Р.Волошин