83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
12.02.13 р. Справа № 36/234
Господарський суд Донецької області у складі судді: Гриник М.М.
при секретарі судового засідання Новіковій В.Р.
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовною заявою Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Донецькій області;Артемівської міської ради, м. Артемівськ
до відповідача дочірнього підприємства „Артемівський завод стінових матеріалів", м. Артемівськ
про стягнення з ДП «Артемівський завод стінових матеріалів» до фонду охорони навколишнього природного середовища Артемівської міської ради збитки від незаконного використання водних ресурсів в сумі 75347,19грн.
Представники сторін:
Прокурор: Лисенко С.І., за посвідченням
від позивача1: не з'явився
від позивача2: Капиця О.Є., довіреність
від відповідача: Яковлєв А.В., довіреність б/н від 11.01.2012р.
В судовому засіданні оголошувалася перерва з 10.01.2012р. до 24.01.2012р об 11год.10хвил.
з 24.01.2012р. до 31.01.2012р.об 11год.40хвил.
з 31.01.2012р. до 06.02.2012р. о 13год.20хвил.
з 31.10.2012р. до 02.11.2012р. о 10год.20хвил
Краматорський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Донецькій області;Артемівської міської ради, м. Артемівськ до відповідача дочірнього підприємства „Артемівський завод стінових матеріалів", м. Артемівськ про стягнення з ДП «Артемівський завод стінових матеріалів» до фонду охорони навколишнього природного середовища Артемівської міської ради збитки від незаконного використання водних ресурсів в сумі 75347,19грн..
В обґрунтування позовних вимог прокурор та позивач посилаються на перевірку державного підприємства «Артемівського заводу стінових матеріалів» щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, виявлення порушень вказаним підприємством в період з 01.07.2010 року по 03.08.2010 р., які полягають в здійсненні наднормативного скиду забруднюючих речовин з власних очисних споруд до річки Бахмут, чим заподіяно шкоду навколишньому природному середовищу в розмірі 75347,19 грн., що є порушенням ст. 44 Водного кодексу України. За фактом порушення природоохоронного законодавства складений акт перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства від 22.07-06.08.2010р., складено протокол про адміністративне правопорушення №017099, видана постанова про накладення адміністративного стягнення №87.
Позивачем здійснено розрахунок розміру відшкодування збитків за період з 01.07.2010 року по 03.08.2010 року, який склав 75347,19 грн.
Ухвалою суду від 12.12.2011р. позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі №36/234, сторони зобов'язані надати документи та виконати певні дії.
Відповідач надав відзив на позов, відповідно до якого зазначає, що посилання позивача є безпідставними та необґрунтованими, в зв'язку із чим просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки відсутність в період з 01.07.2010р. по 09.08.2010. у відповідача дозволу на спеціальне водокористування не спричинило шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам, т.я. технологічний процес водокористування не пов'язаний з отриманням дозволу.
Заявою від 31.01.2012р. відповідач надав клопотання про залучення до участі у справі третьої особи на боці відповідача ТОВ «Красногренерго». Судом клопотання розглянуто та відхилено, в зв'язку з його недоцільністю.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.02.2012р. провадження у справі зупинено та в порядку ст..41 ГПК України призначена судово - екологічна експертиза.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.10.2012р. провадження у справі поновлено.
Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області справа передана на розгляд судді Харакозу К.С.
Розпорядженням голови господарського суду справа передана на розгляд судді Сковородіній О.М.
Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області справа передана на розгляд судді Харакозу К.С.
Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області справа передана на розгляд судді Гриник М.М.
Заявою від 08.01.2013р. Артемівська міська рада відмовилась від позовних вимог та просила припинити провадження у справі.
Прокурор в судовому засіданні проти припинення провадження у справі запечив, а тому справу розглянуто по суті.
Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні, яке відбулось 12.02.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому засіданні, господарський суд Донецької області, -
За матеріалами справи, в період з 22.07.2010 року по 06.08.2010 р. державним інспектором відділу оперативного міжрайонного екологічного контролю по Торецькому регіону Державної екологічної інспекції в Донецькій області у присутності в.о заступника директора по охороні праці та екології Рибко П.І. проведено перевірку дотримання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища дочірнього підприємства „Артемівський завод стінових матеріалів", м. Артемівськ, результати якої оформлено актом перевірки дотримання вимог законодавства від 22.07-06.08.2010р.
Зокрема, в акті перевірки відображено, що відповідач є первинним водокористувачем, дозвіл на спец водокористування у нього відсутній. Термін дії попереднього дозволу закінчився 10.07.2010р. що є порушенням ст..44 Водного кодексу України та порушенням ст..48 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Заводом укладено договір на надання послуг по питному водопостачанню від 26.12.2007р.№3 з КП «Компанія Вода Донбасу».
Державним інспектором відділу ОМЕК по Торецькому регіону на підставі „Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону і раціональне використання водних ресурсів", затвердженою наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища № 389 від 20.07.2009 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14.08.2009 року за № 767/16783 здійснено розрахунок розміру відшкодування збитків, заподіяних державі в наслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів. За зазначеним розрахунком загальний збиток, заподіяний державі в результаті самовільного скиду забруднюючих речовин із зворотними водами з очисних споруд ДП «Артемівський завод стінових матеріалів» складає 75347,19грн.
Відносини в галузі навколишнього природного середовища в Україні регулюються Конституцією України, Міжнародними угодами України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища", а також відповідно до нього земельним, водним, законодавством про надра та іншими спеціальними нормами.
Відповідно до ст. 40 Закону України "Про охорону навколишнього середовища" використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов'язкових екологічних вимог, зокрема, здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища.
Правові і організаційні основи та екологічні вимоги в галузі охорони водних ресурсів визначені Водним кодексом України.
Згідно статті 44 Водного кодексу України водокористувачі зобов'язані дотримувати встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території; здійснювати облік забору та використання вод, вести контроль за якістю і кількістю скинутих у водні об'єкти зворотних вод і забруднюючих речовин та за якістю води водних об'єктів у контрольних створах, а також подавати відповідним органам звіти в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законодавчими актами; своєчасно інформувати місцеві Ради, державні органи охорони навколишнього природного середовища та санітарного нагляду про виникнення аварійних забруднень; здійснювати невідкладні роботи, пов'язані з ліквідацією наслідків аварій, які можуть спричинити погіршення якості води, та надавати необхідні технічні засоби для ліквідації аварій на об'єктах інших водокористувачів у порядку, встановленому законодавством.
Відповідно до ст. 110 Водного кодексу України порушення водного законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України. Відповідальність за порушення водного законодавства несуть особи, винні у забрудненні та засміченні вод; незаконному створенні систем скидання зворотних вод у водні об'єкти, міську каналізаційну мережу або зливну каналізацію та несанкціонованому скиданні зворотних вод; неповідомленні (приховуванні) відомостей про аварійні ситуації на водних об'єктах.
Проте, як вбачається з акту перевірки, яка провадилась за період з 22.07.2010 по 06.08.2010 р., останній не містить ані посилань на зафіксовані порушення спеціального водокористування, ані відомостей про взяття проб води, як це передбачає п. 2.3. Методики.
Відсутній в матеріалах справи і припис про усунення виявлених порушень та зобов'язання усунути виявлені порушення.
Як зазначено вище, перевірка проводилась в період з 22.07.2010 по 06.08.2010 р., в той час як доданий до позову розрахунок збитків за наднормативний скид зворотних вод в обсязі 5000,00 м3, зроблено за період з 01.07.2010 по 03.08.2010 р. та нараховано збитки в сумі 75 347,19 грн. Підставою для нарахування збитків в розрахунку міститься посилання на протоколи №7-8 дослідження води від 15.07.2010р., тобто до початку перевірки.
Одночасно слід зазначити, що в позові прокурор посилається на «Методику розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення правил охорони водних ресурсів на землях водного фонду, пошкодження водогосподарських споруд і пристроїв, порушення правил їх експлуатації» (затв. Наказом державного комітету України по водному господарству від 29.01.01. №290), який втратив чинність на підставі наказу Міністерства екології та природних ресурсів №202 від 17.06.2011р. «Про визнання такими, що втратили чинність, деяких наказів Міністерства екології та природних ресурсів України і Державного комітету України по водному господарству». Долучений до справи розрахунок містить відомості про його здійснення виходячи з Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, що затверджена наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20 липня 2009 р. N 389 (надалі "Методика").
За змістом акту, фактична концентрація забруднюючої речовини та обсяг скинутих зворотних вод підтверджується довідкою підприємства за період з 01.07.2010 по 03.08.2010 року, до матеріалів справи цю довідку не надано. Вказана довідка в матеріалах справи відсутня.
Позивачем суду надано лише лист від 12.11.2011 за №25, за підписом Макарової Л.І. з якого слідує, що скид очищеної стічної води за період з 01.07.2010 по 03.08.2010 р. складає 5000,00 м3.
Відповідач проти даного факту заперечив та стверджує, що Особа, зазначена в довідці від 12.11.2011 за №25 в якості директора на дату підписання листа не була директором, оскільки з 14.06.2011 р. директором підприємства є Штефан Ігор Іванович. До того ж названий вище лист містить неіснуючий вихідний номер.
Обсяг зазначених позивачем скидів також оспорюється відповідачем. В якості доказу ДП «Артемівський завод стінових матеріалів» до матеріалів справи долучено копію рахунку-фактури від 31.07.2010 р. КП «Компанія Вода Донбасу» (т.1 а.с.56), яка свідчить про те, що отримано всього 4 890,00 м3, з них: 340,00 м3 - ДП «Артемівський завод стінових матеріалів» взято на промислові потреби, 50,00 м3 - на власні господарські-побутові потреби, а решта - 4 500,00 м3, - населення селища Красна Гора м. Артемівська.
Відповідач в судовому засіданні також пояснив, що очисна споруда, яка знаходиться на території ДП «Артемівський завод стінових матеріалів», має розгалужену систему та призначена для очищення стоків, які надходять по трубопроводу від населення селища Красна Гора м. Артемівська.
Згідно позову, відповідач в період з 01.07.2010 року по 03.08.2010 року з власних очисних споруд самовільно здійснило скид стоків до річки Бахмут 5000,00 м3 стоків.
Разом з тим, на території відповідача розташована очисна споруда стоків селище Красна Гора м. Артемівська, яку згідно Рішення Донецької обласної ради від 12.2004 року за №4/24-573 прийнято у власність територіальної громади (копія мається) та яка приймає стоки селища Красна Гора. Тобто, обсяг стоків в розмірі 5000,00 м3 є загальним обсягом з урахуванням стоків населення.
Позивач стверджує, що у спірний період мало власних стоків лише в обсязі 104,00 м3 , що підтверджується балансовою схемою водопостачання та актами поставленої води КП «Компанія Вода Донбасу» за липень 2010р., долученими до матеріалів справи.
За клопотанням відповідача судом було призначено судово - екологічну експертизу.
На вирішення експерту були поставлені такі питання:
1. Чи можна зробити висновок, що зворотні води, зазначені в матеріалах справи, за своїм хімічним складом забруднюють природний водний об'єкт та/або порушують його стан.
2. Чи можна надати відповідь про те, чи є зворотні води, що скидалися до природного водного об'єкту результатом діяльності дочірнього підприємства „Артемівський завод стінових матеріалів", м. Артемівськ, і у якому обсязі.
03.05.2012р. на адресу суду надійшов висновок судової експертизи Українського науково-дослідного інституту екологічних проблем.
За даними експертного дослідження виявлено наявність системних невідповідностей і помилок у діях та документації позивача. Результати експертного дослідження свідчать про неповне визначення позивачем порушення та його складу, неправильне обрання виду та способу розрахунку збитку, використаного для обгрунтування позовної заяви.
Експертом зазначено, що одержані судовою експертизою результати свідчать про відсутність підстав для застосування Методики, визначених в її п. 1.2 (забруднення водних об'єктів). При цьому, позивачем не було одержано жодної інформації, не надано будь-яких обгрунтувань наявності підстав для використання Методики: доказів забруднення (погіршення якості) води у водному об'єкті (р. Бахмутки в районі скидання зворотних вод відповідача, нижче автомобільної дороги Слов'янськ-Дебальцеве), привнесення речовин, обумовлених самовільним використанням водних ресурсів без дозволу на спеціальне водокористування. Навпаки, результати даної судової експертизи (див. р. 2.4.1) дозволяють стверджувати, що внаслідок скиду зворотних вод відповідача якість річкової води значним чином поліпшується.
За даними експертизи, порушення відповідача, зокрема, полягає у скиданні з власних очисних споруд стоків до р. Бахмутки при відсутності дозволу на спеціальне водокористування, тобто «водокористуванні без наявності відповідного дозволу», що суперечить вимогам п. 9 ст. 44 та ч. 1 ст. 49 Водного кодексу України, за що передбачена відповідальність на підставі п. 6 ч. 3 ст. 110 Водного кодексу України. Зазначене порушення не належить до порушень стосовно земель водного фонду.
Враховуючи те, що всупереч позовній заяві при визначенні шкоди позивачем використовується інший документ: «Методика розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів», затвердженої наказом Міністерства про охорону навколишнього природного середовища України за №389 від 20.07.2009 р. то зазначені у позовних документах протиріччя, за якими визначається та обгрунтовується порушення, не дозволяє чітко визначити склад порушення та визначити відповідну шкоду (т.2, а.с. 93).
Одночасно експерт зазначає, що на час виконання Розрахунку у позивача була можливість обрання з двох наборів нормативів ГДС, які істотно відрізняються один від одного за усіма показниками складу води, а саме: тих, що діяли до періоду порушення (до 01.07.2010 р.), або тих, що визначені у травні 2010 р. та почали діяти після цього періоду (з 03.08.2010 р.). Слід зазначити, що протягом усього періоду порушення (01.07-03.08.2010 р.) позивач взагалі не мав затверджених нормативів ГДС. Між тим, з позову та долучених до позову документів не можна дійти однозначного висновку які саме з двох зазначених наборів нормативів ГДС визначено екологічною інспекцію у наданому нею розрахунку збитків як такі, що порушено. Тобто у позовних документах відсутня вказівка на конкретні нормативи, які порушені відповідачем.
Так, в акті перевірки дотримання вимог законодавства зафіксовано факт порушення, що полягає у здійсненні водокористування без дозволу на спеціальне водокористування.
Експерт вважає, що відповідачем здійснено також порушення вимог ч. 1 спи 70 Водного кодексу України стосовно «умови скидання стічних вод у водні об'єкти»: «наявність нормативів гранично допустимих концентрацій та встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин», що не було взято до уваги при розрахунку шкоди.
З цього, експерт робить висновок, що визначення порушення та його складу зроблено неповно, а обраний позивачем вид та спосіб розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів у разі наднормативного скиду (самовільний скид зворотних вод без дозволу на спеціальне водокористування) забруднюючих речовин із зворотними водами очисних споруд в період з 01.07.2010 р. по 03.08.2010 р., не відповідає повному обсягу порушень щодо обставин водокористування у відсутності нормативів ГДС, тобто з порушенням умови скидання стічних вод у водні об'єкти.
Експерт також констатує наявність значних помилок в усіх ланках обраного позивачем виду розрахунку збитку.
За висновками експертизи, зворотні води, що скидалися до природного водного об'єкту в період порушення 01.07-03.08.2010 р., є результатом діяльності дочірнього підприємства «Артемівський завод стінових матеріалів», м. Артемівськ, як первинного водокористувача, який здійснює водопостачання свого підприємства та господарську діяльність (надає послуги) з централізованого водопостачання (частково, крім виробництва питної води) та централізованого водовідведення. В період порушення було скинуто 5,0 тис м3 зворотної води, що підтвержується первинними обліковими даними.
Між тим, експертний аналіз впливу скиду на гідрохімічний стан річкової води не виявив факту забруднення водного об'єкта, пов'язаного із самовільними скидами у водний об'єкт забруднюючих речовин із зворотними водами та обумовленого самовільним використанням водних ресурсів без дозволу на спеціальне водокористування. З результатів даної судової експертизи, викладеними вище у р. 2.4.1, випливає, що зазначеного забруднення не відбувалося. На підставі даних державного контролю та одержаних результатів слід зробити чіткий та однозначний висновок, що зворотна вода відповідача протягом 2010 р. за показниками складу води, які нормуються за ГДС та контролюються державними інспектуючими органами, не тільки не забруднювала водур. Бахмутки, а істотно покращувала її якість.
З урахуванням вищевикладених обставин в їх сукупності, господарський суд дійшов висновку про те, що вимоги прокурора є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Судовий збір не стягується, оскільки прокурор звільнений від його сплати.
Керуючись ст.ст. 1, 2, 22, 32, 33, 43, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -
В задоволенні позовних вимог Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Донецькій області;Артемівської міської ради, м. Артемівськ до дочірнього підприємства „Артемівський завод стінових матеріалів", м. Артемівськ про стягнення з ДП «Артемівський завод стінових матеріалів» до фонду охорони навколишнього природного середовища Артемівської міської ради збитки від незаконного використання водних ресурсів в сумі 75347,19грн. - відмовити.
Стягнути з дочірнього підприємства „Артемівський завод стінових матеріалів", м.Артемівськ (84536, Донецька область, смт.Красна гора, вул.. Першотравнева, р/р 26000000100242 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО300023) на користь Українського науково-дослідного інституту екологічних проблем (61166, м.Харків, вул..Бакуліна,6, р/р 26008000074057 ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ЄДРПОУ 01018083) витрати з організації та проведення судової експертизи у сумі 14613,00грн.
Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Суддя Гриник М.М.
Повний текст рішення складено та підписано 15.02.2013р.