Справа № 1320/134/2012
№ провадження 1/453/14/13
іменем України
05.02.2013 року м. Сколе
Сколівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого - судді Брони А.Л.,
при секретарі Павкевич Н.Я.,
з участю прокурора Масяка Ю.М.
підсудного ОСОБА_1,
потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого лінійним трубопровідником у ЛВДС «Дружба», невійськовозобов'язаного, несудимого -
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,
встановив:
ОСОБА_1 04.06.2012 року приблизно о 01 годині 15 хвилин у с. Козьова Сколівського району Львівської області, в приміщенні народного дому «Просвіта», перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, у присутності інших осіб, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи встановлені норми поведінки в громадських місцях, на ґрунті хуліганських спонукань, висловлюючись нецензурними словами вчинив конфлікт, під час якого проявляючи особливу зухвалість наніс декілька ударів рукою в обличчя та область грудей ОСОБА_2, чим спричинив останній згідно акту судово-медичного дослідження № 136 від 04.06.2012 року легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я; декілька ударів в область грудей та кулаком в обличчя ОСОБА_3, внаслідок чого їй було заподіяно згідно акту судово-медичного дослідження № 135 від 04.06.2012 року легке тілесне ушкодження; ОСОБА_5 - наніс декілька ударів в область грудей і один удар в обличчя, спричинивши згідно акту судово-медичного дослідження № 137 від 04.06.2012 року легке тілесне ушкодження та ОСОБА_4 - декілька ударів в область грудей, чим заподіяв останній згідно акту судово-медичного дослідження № 138 від 04.06.2012 року легке тілесне ушкодження.
Під час судового розгляду ОСОБА_1 винуватим себе визнав повністю і показав, що 04.06.2012 року приблизно о 01 годині 15 хвилин у с. Козьова Сколівського району Львівської області, в приміщенні народного дому «Просвіта», у нього виникла суперечка з ОСОБА_2, під час якої він декілька раз вдарив її рукою в обличчя, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 намагалися його заспокоїти, однак, він почав їх відштовхувати від себе, в результаті чого вони впали на підлогу. Вказав, що на момент виникнення даного конфлікту він перебував в стані алкогольного сп'яніння.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 показала, що 04.06.2012 року вона разом з ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 знаходилася на дискотеці в приміщенні народного дому «Просвіта» у с. Козьова Сколівського району Львівської області. Приблизно о 01 годині між ОСОБА_2 та підсудним ОСОБА_1 виникла суперечка, яка переросла в конфлікт, під час якого останній наніс ОСОБА_2 удар рукою в область обличчя, від якого вона впала на підлогу. ОСОБА_3 та ОСОБА_5 намагалися заспокоїти підсудного, проте на їх зауваження він не реагував, почав їх штовхати, після чого підійшов до неї, ОСОБА_4, та вдарив її в область грудей. На вулиці, коли вони вже збиралися їхати додому, до них знову підійшов ОСОБА_1 та вдарив ОСОБА_2 в область грудей, від чого вона впала на землю.
Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у судовому засіданні показали, що 04.06.2012 року вони знаходилися у с. Козьова Сколівського району Львівської області у народному домі «Просвіта», де приблизно о 01 годині, під час конфлікту, що виник між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, підсудний наніс останній удар в область обличчя, від якого вона впала на підлогу. Вони разом з ОСОБА_4 намагалися припинити його дії, проте, він почав їх відштовхувати від себе. На вулиці ОСОБА_1 ще раз вдарив ОСОБА_2 в груди та наніс удар ОСОБА_4, від якого вона вдарилася о припаркований транспортний засіб. Також вказали, що під час конфлікту підсудний висловлювався у їх адресу нецензурними словами.
Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні показала, що 04.06.2012 року у приміщенні народного дому «Просвіта» в с. Козьова Сколівського району Львівської області, де вона знаходилася на дискотеці, у неї виник конфлікт з ОСОБА_1, під час якого він вдарив її рукою в обличчя, від чого вона впала на підлогу. Коли вона вийшла на вулицю, він підійшов до неї та наніс їй удар в область грудей, від якого вона впала на землю, вдарившись головою об асфальт.
Крім повного визнання підсудним ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість у вчиненні хуліганства доведена показаннями потерпілих та іншими доказами, зібраними під час провадження досудового слідства, які у судовому засіданні не досліджувалися, оскільки проти цього не заперечували учасники судового розгляду, і фактичні обставини справи ніким не оспорювались.
У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка проявилася у спричиненні потерпілим тілесних ушкоджень, він повинен нести кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 296 КК України.
При призначенні ОСОБА_1 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, обставини що пом'якшують та обтяжують його покарання.
ОСОБА_1 вчинив злочин невеликої тяжкості.
По місцю проживання він характеризується позитивно.
Обтяжуюча покарання ОСОБА_1 обставина - вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_1 суд визнає щире каяття, оскільки підсудний визнав свою провину, щиро розкаявся.
Розглядаючи кримінальну справу в межах пред'явленого підсудному звинувачення, із урахуванням наведеного і загальних засад призначення покарання, аналізуючи матеріали досудового слідства в сукупності із поясненнями підсудного, із врахуванням його поведінки під час та після вчинення злочину, суд приходить до висновку, що йому слід призначити покарання не пов'язане з позбавленням волі. Суд переконаний, що для реалізації принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання підсудному слід призначити покарання у виді штрафу, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчиненню підсудним нових злочинів.
Речовий доказ: жіночі штани темно-синього кольору, які знаходяться на відповідальному зберіганні ОСОБА_3 слід залишити у її власності.
Цивільні позови ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди слід залишити без розгляду, оскільки вони не оформлені належним чином, зокрема не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї та роз'яснити потерпілим право на звернення з вимогою про відшкодування шкоди в порядку цивільного судочинства.
Судових витрат по справі немає.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України (в редакції 1960 року), суд
засудив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України і призначити покарання - штраф у розмірі 8 500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.
Речовий доказ: жіночі штани темно-синього кольору, які знаходяться на відповідальному зберіганні ОСОБА_3 залишити у її власності.
Цивільні позови ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди залишити без розгляду та роз'яснити потерпілим право на звернення з вимогою про відшкодування шкоди в порядку цивільного судочинства.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення вироку.
Суддя