Справа № 638/2512/13-к Слідчий суддя: Шишкін О.В.
Провадження № 11-сс/790/165/13
21 березня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - Зубкова Л.Я.,
суддів - Олефір Н.А., Курило О.М.,
при секретареві - Леськів Е.П.,
за участю прокурора - Жука Є.В.
представника заявниці - адвоката ОСОБА_1
розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою заявниці ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 березня 2013 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області від 19 лютого 2013 року про закриття кримінального провадження № 1201222048000058 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
Ця постанова була винесена слідчим за результатами перевірки заяви ОСОБА_2 про вчинення з боку ОСОБА_3 шахрайських дій.
Як зазначала ОСОБА_2 в заяві, 19.07.2010 року між нею та ОСОБА_3 було складено договір позики на суму 23680 доларів США, де в забезпечення кредитних зобов'язань виступало нерухоме майно - житлова квартира АДРЕСА_1 Кредит ОСОБА_2 повинна була повернути 19.12.2011 року, однак ОСОБА_3 після 19.07.2011 року почав чинити перешкоди ОСОБА_2 по виконанню договірних зобов'язань - виплаті грошей, а в подальшому, без її відома звернувся в Московський районний суд м. Харкова із заявою про забезпечення цивільного позову, який був спрямований на іпотечне майно, у зв'язку з чим у травні 2012 року зареєстрував право власності на вказану квартиру, причинив ОСОБА_2 значну матеріальну шкоду.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаним вище номером, було закрите постановою слідчого за відсутністю в діянні ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України з посиланням на те, що між ним та ОСОБА_2 в даному випадку виникли цивільно-правові відносини, які необхідно вирішувати в цивільно-правовому контексті та сфері.
Розглянувши скаргу ОСОБА_2 на цю постанову слідчого слідчий суддя дійшов до такого ж висновку, у зв'язку з чим не знайшов підстав до її скасування.
Заявниця ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що внаслідок неповноти дослідження її доводів висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, у відповідності до яких заборгованість за договором позики ОСОБА_3 створив штучно, з метою звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому документи на право власності на її квартиру оформив шахрайським шляхом.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_1 на підтримку апеляції, думку прокурора, який вважав апеляцію необґрунтованою, перевіривши матеріали, що надійшли до апеляційної інстанції, колегія суддів не знаходить підстав до задоволення апеляції.
З об'єктивної сторони шахрайство полягає у заволодінні чужим майном або придбанні права на майно шляхом обману або зловживання довірою, які за часом передують передачі майна або права на майно.
З пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що діям останнього по переоформленню на своє ім'я вказаної квартири передував укладений між ними договір позики на суму 23680 доларів США де в забезпечення їх повернення виступала ця квартира.
Посилання ОСОБА_2 на те, що ОСОБА_3 з метою заволодіння квартирою почав ухилятися від отримання коштів перевірено.
При цьому встановлено, що ОСОБА_2 була в змозі перераховувати їх на рахунок дружини ОСОБА_3 і робила це, про що свідчать відповідні квитанції за 24 червня 2011 року та наявність даних про те, що розрахункові рахунки відкриті на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у відділенні №5 ПАТ «Перший Український міжнародний банк «Регіональний центр в м. Харкові» не змінювалися та діють по теперішній час.
З урахуванням зазначених даних слідчий суддя обґрунтовано не знайшов підстав до скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, ухваленого з посиланням на те, що дії ОСОБА_3, оскаржені ОСОБА_2, випливали з цивільно-правових відносин, що між ними склалися при відсутності ознак шахрайства.
Тому, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 березня 2013 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області від 19 лютого 2013 року про закриття кримінального провадження № 120122204800058 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України - без змін
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий -
Судді: