Дело №2035/4902/2012 Председательствующий по 1 инстанции
Производство №11/790/378/13 Дидовец В.А.
Категория: ч.3 ст.185 УК Украины
Именем Украины
19 марта 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего, судьи - Соколенко В.Г.,
судей - Снигеревой Р.И., Шабельникова С.К.,
с участием прокурора - Поповой Ю.А.,
защитников - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
осужденных - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на приговор Червонозаводского районного суда города Харькова от 24 декабря 2012 года в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7,-
Этим приговором
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1, гражданин Украины, с базовым высшим образованием, неженатый, имеет на иждивении малолетнего ребенка, студент 3 курса ХАГУ, ранее не судимый,-
осужден по ч.2 ст.185 УК Украины к 5 годам лишения свободы, по ч.1 ст.213 УК Украины - к штрафу в размере 3 тысячи гривен.
Указано о том, что наказания исполнять самостоятельно, но при этом в силу ст.ст.75, 76 УК Украины освободить осужденного от отбывания назначенного наказания с испытанием на 3 года, обязав не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться для регистрации в эту инспекцию;
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец и житель АДРЕСА_2, гражданин Украины, с полным общим средним образованием, неженатый, без определенного рода занятий, ранее судимый:
1) 23 мая 1997 года Октябрьским районным судом города Харькова по ч.1 ст.101 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
2) 23 февраля 2000 года этим же судом по ч.2 ст.140, ч.3 ст.81, ст.42 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
3) 16 апреля 2003 года Фрунзенским районным судом города Харькова по ч.1 ст.121 УК Украины к 6 годам лишения свободы,-
осужден по ч.3 ст.185 УК Украины к 4 годам свободы.
Постановлено согласно ст.ст.75, 76 УК Украины освободить осужденного от отбывания назначенного наказания с испытанием на 3 года, обязав не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться для регистрации в эту инспекцию;
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженец и житель АДРЕСА_2, гражданин Украины, с полным общим средним образованием, неженатый, без определенного рода занятий, ранее не судимый,-
осужден по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам и шести месяцам лишения свободы.
Постановлено согласно ст.ст.75, 76 УК Украины освободить осужденного от отбывания назначенного наказания с испытанием на 3 года, обязав не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться для регистрации в эту инспекцию;
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженка села Пришиб Балаклейского района Харьковской области, гражданка Украины, с полным общим средним образованием, незамужняя, без определенного рода занятий, жительница города АДРЕСА_2, ранее не судимая,-
осуждена по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам и шести месяцам лишения свободы.
Постановлено согласно ст.ст.75, 76 УК Украины освободить осужденную от отбывания назначенного наказания с испытанием на 3 года, обязав не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться для регистрации в эту инспекцию;
Постановлено взыскать со ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в пользу Вагонного депо Основа ЮЖД 2951 гривну 60 копеек солидарно.
Постановлено взыскать с ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 судебные издержки за проведение экспертиз в сумме 3150 гривен 96 копеек солидарно.
Как признал установленным суд, на протяжении периода с октября 2011 года по 16 января 2012 года ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 совершили на территории Червонозаводского района города Харькова ряд тайных похищений чужого имущества, повторно, по предварительному сговору группой лиц и с проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах.
Так, в средине августа 2011 года во дворе домовладения АДРЕСА_2 указанного города ОСОБА_4 встретился со ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, где они по инициативе первого сговорились совершить совместно ряд незаконных, по корыстным мотивам, изъятий металлических деталей с грузовых вагонов, принадлежащих Уставному территориально-отраслевому объединению «Южная железная дорога» и находящихся на охраняемой территории Южного сортировочного парка станции Основа.
ОСОБА_4, являясь организатором этих противоправных деяний, разработал соответствующий план, который поддержали все соучастники. Как условились подсудимые, ОСОБА_5 и ОСОБА_7 будут непосредственно на предприятии изымать детали и доставлять их во двор упомянутого дома, а задача ОСОБА_6 - разрезать эти предметы на части, осуществить их погрузку-разгрузку и доставку автомашиной в пункт приема металлолома.
Для достижения упомянутой цели ОСОБА_4 предоставил ОСОБА_6 углошлифовальный аппарат (болгарку) и автомобиль «ЕрАЗ 3762В», государственный номерной знак НОМЕР_1, а также возложил на себя обязанности по сбыту похищенного, распределению вырученных денежных средств между соучастниками.
Осуществляя задуманное, с исполнением каждым отведенной ему роли, обвиняемые тайно, посредством демонтажа, похитили:
1.В средине октября 2011 года с железнодорожного вагона №00079519 тормозной авторегулятора, стоимостью 1737 гривен 90 копеек;
2.В конце октября этого же года с вагона №00079505 тормозной авторегулятор - 1737 гривен 90 копеек;
3.В начале ноября этого же года с вагона №00079555 тормозной авторегулятор - 1737 гривен 90 копеек;
4. В конце ноября этого же года с вагона №00079561 тормозной авторегулятор - 1737 гривен 90 копеек;
5.6 января 2012 года с вагона №00093921 тормозной цилиндр - 3914 гривен 10 копеек;
6.7 января этого же года с вагона №00093829 тормозной авторегулятор - 1969 гривен 69 копеек;
7.8 января этого же года с вагона №00077344 тормозной цилиндр - 3696 гривен 65 копеек;
8.9 января этого же года с вагона №00093921 тормозной цилиндр - 3696 гривен 65 копеек;
9.10 января этого же года с вагона №00093878 тормозной авторегулятор - 2085 гривен 48 копеек;
10.11 января этого же года с вагона №00093914 тормозной авторегулятор - 2085 гривен 48 копеек;
11.12 января этого же года с вагона №00077111 тормозной авторегулятор - 2085 гривен 48 копеек;
12.14 января этого же года с вагона №00023532 тормозной цилиндр - 3696 гривен 65 копеек;
13.15 января этого же года с вагона №00093909 тормозной цилиндр - 3696 гривен 65 копеек;
14.16 января этого же года с вагона №00093920 тормозной авторегулятор - 2085 гривен 48 копеек;
Остатки похищенных в 2011 году тормозных авторегуляторов ОСОБА_4 и ОСОБА_6 сдали в пункт приема металлолома, а по остальным 10 эпизодам обрезки деталей изъяли сотрудники милиции во дворе домовладения АДРЕСА_2
Всего же, как указано в судебном решении, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 было похищено чужого имущества на 35963 гривны 91 копейку и Вагонному депо Основа ЮЖД причинен материальный ущерб на эту сумму.
Что касается ч.1 ст.213 УК Украины, то в мотивировочной части приговора отсутствует формулировка обвинения в этом преступлении, признанного судом доказанным.
В апелляции с дополнительными доводами прокурор просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Апеллянт ссылается на то, что суд допустил неполноту судебного следствия и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не проверил соблюдение на досудебном следствии права обвиняемой ОСОБА_7 на защиту, не разрешил ее ходатайство об истребовании медицинских документов о состоянии здоровья, не обеспечил предоставление защитника подсудимому ОСОБА_5, выяснил не все обстоятельства, подлежащие доказыванию в уголовном деле, подсудимых допросил поверхностно, добытым доказательствам не дал надлежащей оценки, сослался в приговоре на показания свидетелей - доказательства, которые непосредственно не исследовал, судебное решение должным образом не мотивировал, а в части квалификации действий ОСОБА_4 изложил приговор противоречиво.
Кроме этого, как утверждает прокурор, суд назначил подсудимым чрезмерно мягкие наказания и безосновательно применил ст.75 УК Украины - без учета совершения ими целого ряда умышленных, корыстных, тяжких преступлений, оспаривания содеянного, наличия отрицательных данных об их личностях, к тому же гражданский иск разрешил с нарушением процедуры, установленной процессуальным законом.
Выслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляционное представление, объяснения защитников и осужденных, которые считали приговор законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей усматривает основания к ее частичному удовлетворению.
Согласно ст.ст.323, 327 УПК Украины приговор должен быть законным и обоснованным, надлежащим образом мотивирован. Суд обязан обеспечить соответствие приговора требованиям процессуального и материального закона, а выводов, изложенных в нем, - фактам, имевшим место в действительности и установленным совокупностью доказательств, добытых по делу, непосредственно исследованных и проверенных в ходе судебного следствия.
В свою очередь, о необходимости конкретно излагать содержание постановления о привлечении в качестве обвиняемого, чтобы в нем имелись описание преступления, в совершении которого обвиняется лицо, и ссылки на уголовный закон, предусматривающий это преступление, указано в ст.132 УПК Украины. Как и в силу ст.334 УПК Украины требуется в мотивировочной части обвинительного приговора четко формулировать обвинение, которое суд признал доказанным, с обязательным указанием места, времени, способа совершения преступления и его последствий, формы вины и мотивов преступления.
Между тем суд, постановивший приговор в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ОСОБА_6, не уделил достаточного внимания упомянутым требованиям процессуального закона.
Так, на стадии судебного разбирательства подсудимый ОСОБА_5 неоднократно ходатайствовал о предоставлении ему защитника (т.11, л.д.289, 317, 326). Суд в нарушение ч.5 ст.44, ч.4 ст.47 УПК Украины не рассмотрел в установленном порядке обращения подсудимого, не вынес постановление о назначении защитника. В судебное заседание прибыл адвокат ОСОБА_8, однако, как усматривается из протокола судебного заседания, фактически он осуществлял защиту прав и законных интересов не ОСОБА_5, а подсудимой ОСОБА_7 (т.11, л.д.373, 377).
ОСОБА_7 сообщала суду о том, что ее право на защиту было нарушено на досудебном следствии, поскольку ей не назначили защитника, заставив подписать документы об отказе от него (т.11, л.д.309). Это заявление подсудимой судом не проверялось.
ОСОБА_4 обвинялся, кроме участия в краже, еще в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.213 УК Украины, однако постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение в части описания совершенного им этого преступления являются неконкретными. Из обвинения не усматривается, сколько же незаконных операций с ломом черных металлов осуществил ОСОБА_4, вес металлолома и размер полученных доходов, не отражены другие необходимые обстоятельства, подлежащие доказыванию в уголовном деле согласно ст.64 УПК Украины.
Что же касается мотивировочной части приговора, то в нем вообще отсутствует формулировка обвинения, которое суд признал доказанным применительно к ч.1 ст.213 УК Украины.
Органом досудебного следствия ОСОБА_6 предъявлено обвинение в том, что он совершил преступления, предусмотренное ч.3 ст.185 УК Украины, при этом его действия квалифицированы как исполнителя, в тоже время в обвинении не описаны обстоятельства в подтверждение того, что он своими действиями выполнял объективную сторону упомянутого преступления: непосредственно принимал участие в изъятии чужого имущества - тормозных авторегуляторов и цилиндров.
Эти недостатки повлекли за собой нарушение права обвиняемых (подсудимых) на защиту, поскольку в силу ст.43 УПК Украины они вправе знать, в чем конкретно обвиняются, чтобы иметь возможность защищаться предусмотренными законом средствами от предъявленного обвинения, как во время досудебного следствия, так и в судебном заседании.
Определяя объем доказательств, подлежащих исследованию, и порядок их исследования, суд нарушил ст.299 УПК Украины: решение по этому вопросу является противоречивым и двусмысленным. Так, в постановлении указано на ограничение судебного следствия проверкой показаний подсудимых и данных о личности, здесь же устанавливается иной порядок - допросить одного подсудимого и свидетелей (т.11, л.д.299). Фактически суд провел судебное следствие, оставив без внимания это постановление и не приняв других решений о порядке исследования доказательств.
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 не отказывались давать показания, но без учета требований ч.5 ст.299, ст.300 УПК Украины в ходе судебного следствия они допрошены поверхностно. В частности, в отношении обстоятельств состоявшегося сговора, распределения ролей, участия в совершении конкретных преступлений никто из подсудимых не был допрошен. Это при том положении, что ОСОБА_4 и на досудебном следствии после предъявления ему обвинения не давал показаний, сославшись на свое желание дать пояснения в суде.
Утверждая о доказанности вины подсудимых в совершении преступлений, суд привел показания 17 свидетелей на досудебном следствии. Между тем в нарушение принципа непосредственности исследования доказательств указанные лица в судебном заседании не допрашивались, а показания свидетеля ОСОБА_9 даже не оглашались, то есть вопреки ст.ст.257, 323 УПК Украины виновность подсудимых в преступлениях обоснована данными, которые в ходе судебного следствия не проверялись.
Такие действия Червонозаводского районного суда города Харькова противоречат подпункту «d» п.3 ст.6 Европейской конвенции по правам человека и ст.263 УПК Украины, ибо он не обеспечил состязательность сторон, не предоставил подсудимым возможность оспорить показания свидетелей обвинения, задать им вопросы в процессе рассмотрения дела.
Нарушение процедуры судебного разбирательства, в данном случае - предусмотренной ст.ст.318, 319 УПК Украины, выразилось и в том, что после окончания судебных прений, не возобновляя судебное следствие, суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство защитника о приобщении к делу медицинского документа, а после этого предоставил подсудимым последнее слово.
Ряд выводов суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вопреки требованиям ч.1 ст.327, ст.334 УПК Украины судебное решение должным образом не мотивировано. Так, суд утверждает, что ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 признали себя виновными в инкриминируемых им преступлениях, подтвердили обстоятельства совершенных ими краж и чистосердечно раскаялись. Однако, как следует из протокола судебного заседания, все подсудимые в своих пояснениях полностью либо частично оспаривали предъявленное обвинение (т.11, л.д.299 - 301).
В судебном решении не приведены показания подсудимых, имеется ссылка на источники доказательств, но не указано, какие же данные в них содержаться и в обоснование каких конкретных выводов суда. Часть доказательств, отраженных в приговоре, суд не проанализировал, не оценил их в своей совокупности.
Во время судебного следствия были добыты противоречивые данные об участии каждого из подсудимых в кражах, в тоже время из мотивировочной части приговора не усматривается, почему суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Это относится, в том числе, к пояснениям подсудимых об отсутствии у них сговора на тайное похищение чужого имущества, что ОСОБА_10 не знал о происхождении металлолома, а ОСОБА_6 об этом стало известно позже, как и ОСОБА_7 не принимала участия в демонтаже и перевозке упомянутых деталей.
Судебное решение содержит противоречия касательно квалификации действий - соучастия в краже ОСОБА_4 Так, в мотивировочной части сделан вывод о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.27, ч.3 ст.185 УК Украины, но согласно резолютивной части приговора он признан виновным по ч.3 ст.185 УК Украины.
Также при постановлении приговора допущены другие нарушения уголовно-процессуального закона.
Участникам судебного разбирательства не разъяснялось предусмотренное ч.4 ст.87 УПК Украины право требовать фиксирования судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического устройства.
Вопреки ст.ст.297, 298 УПК Украины исковое заявление Уставного территориально-отраслевого объединения «Южная железная дорога» не оглашалось в начале судебного следствия, председательствующий не выяснил у подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, признают ли они иск.
При разрешении гражданского иска не соблюдены и положения ст.ст.328, 334 УПК Украины: в приговоре не приведены мотивы принятого решения, нет ссылки на доказательства в обоснование удовлетворения исковых требований, а также на материальный закон, который был применен, отсутствуют расчеты сумм, подлежащих взысканию.
Без учета предписаний ст.93 УПК Украины суд возложил на осужденных судебные издержки солидарно.
Таким образом, по делу допущены не только существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, включая нарушение права обвиняемых (подсудимых) на защиту, но имеют место и неполнота досудебного и судебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Поэтому приговор вопреки ст.323 УПК Украины не является законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело - в силу п.п.1, 4 ч.1 ст.374 УПК Украины возвращению на дополнительное расследование, при котором необходимо принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, соблюдения прав обвиняемых на защиту, которые были нарушены, в том числе на досудебном следствии.
Что касается доводов прокурора о несправедливости наказания, которое суд определил осужденным, то при установлении вины ОСОБА_5 в совершении преступления в объеме, при обстоятельствах, квалификации, указанных в приговоре, назначенное ему наказание с применением ст.75 УК Украины коллегия судей считает необоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.362, п.1 ч.1 ст.366, ст.ст.368, 369, 370, 377 УПК Украины (1960 года), п.15 раздела XI Переходных положений УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить частично.
Приговор Червонозаводского районного суда города Харькова от 24 декабря 2012 года в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 отменить, а дело направить на дополнительное расследование Харьковскому межрайонному транспортному прокурору.
Меру пресечения каждому из обвиняемых: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 оставить прежнюю - подписка о невыезде.
Судьи:
_______________ _______________ _______________
Соколенко В.Г. Снигерева Р.И. Шабельников С.К.