Провадження № 22 -ц/790/695/13 Головуючий 1 - інстанції
Справа № 2018/10777/2012 - Сенаторов В.М.
Категорія - «право власності» доповідач - Швецова Л.А.
14 березня 2013 року м.Харків
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до дочірьнього підприємства № 502 закритого акціонерного товариства «Сантехмонтаж-60», треті особи: комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру за набувальною давниною , -
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2012 року у задоволенні вищевказаної позовної заяви ОСОБА_2 до дочірьнього підприємства № 502 закритого акціонерного товариства «Сантехмонтаж-60», треті особи: КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру за набувальною давниною - відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав на нього апеляційну скаргу.
Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 21 грудня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на вказане судове рішення було залишено без руху, у зв'язку з не сплатою апелянтом судового збору та необхідністю надання заяви про поновлення строку.
В подальшому, на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України, ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 18 лютого 2013 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2012 року по вказаній цивільній справі.
21 лютого 2013 року Київським районним судом м. Харкова було направлено до апеляційного суду Харківської області заяву ОСОБА_2, в якій він просить поновити йому процесуальний строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2012 року та відкрити провадження за його апеляційною скаргою.
В обгрунтування своїх доводів ОСОБА_2 зазначає, що відразу після одержання з апеляційного суду Харківської області ухвали про залишення його апеляційної скарги на зазначене рішення без руху, ним 04 січня 2013 року був сплачений судовий збір на вказаний в ухвалі рахунок та подано повторно свою апеляційну скаргу разом із клопотанням про подовження термінів оскарження ( підтвердженням чого є відповідна квитанція, яка ним додана до заяви). Проте, до теперішнього часу у нього нажаль немає ніякої звістки про одержання цих документів судом, а тому він змушений повторно (втретє) звернутися до Київського районного суду м. Харкова з проханням про відкриття провадження у справі.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.
Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 21 грудня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2012 року було залишено без руху, у зв'язку з не сплатою апелянтом судового збору та необхідністю надання заяви про поновлення строку.
На усунення вказаних недоліків апеляційної скарги ОСОБА_2 був наданий строк - п'ять днів з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду для сплати судового збору; тридцять днів з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також попереджено, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Згідно поштового повідомлення - розписки копія ухвали судді апеляційного суду від 21 січня 2012 року отримана ОСОБА_2 - 03 січня 2013 року.
У своїй заяві, поданій до Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 посилається на факт вчасного виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 21 грудня 2012 року.
Проте, в порушення ст. 60 ЦПК України заявником не надано жодного належного та допустимого доказу стосовно того, що він у встановлений ухвалою строк подав до апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору та клопотання про поновлення йому процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкові від 05 листопада 2012 року.
Квитанція, на яку заявник посилається, як на підтвердження вчасного виконання ним вимог вказаної вище ухвали, не може бути визнана судом належним доказом, оскільки ОСОБА_2 замість оригіналу цієї квитанції надана лише її копія, яка взагалі не читаєма.
Крім того, звертаю увагу на те, що ухвалою апеляційного суду від 18 лютого 2013 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ДП № 502 ЗАТ «Сантехмонтаж-60», треті особи: КП«ХМБТІ», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру за набувальною давниною.
За таких обставин, питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вже вирішено судом апеляційної інстанції, що є підставою у відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2012 року
Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до дочірьнього підприємства № 502 закритого акціонерного товариства «Сантехмонтаж-60», треті особи: комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру за набувальною давниною - відмовити
Цивільну справу повернути до суду першої інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Суддя - Л.А. Швецова