Справа № 285/1019/13-к
18 березня 2013 року
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого-судді Верозуб О. А.,
за участю секретаря Касянчук І.В.,
прокурора Греська Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Новограді-Волинському кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, безробітного, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше несудимого, за ч. 1 ст. 185 КК України, -
встановив :
Судом визнано доведеним, що 19 листопада 2012 р., близько 16 год., ОСОБА_1, знаходячись поблизу магазину «Кошик», який розташований по вул. Петровського, смт. Городниця, Новоград-Волинського району, вирішив умисно викрасти велосипед марки «Либідь», який стояв біля вхідних дверей даного магазину та який належить ОСОБА_2 Переслідуючи корисливий мотив, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, умисно, таємно викрав велосипед марки «Либідь», який стояв біля вхідних дверей магазину «Кошик», після чого ОСОБА_1 із викраденим велосипедом з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 400 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, дав покази, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, викладені в установочній частині вироку, щиро розкаявся в скоєному.
Покази обвинуваченого ОСОБА_1 в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченим не оспорюються, зміст даної статті ОСОБА_1 роз'яснено.
Наведене свідчить про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом.
Проаналізувавши всі досліджені докази в їх сукупності, суд знаходить доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_1 і його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 є щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
Так, обвинувачений раніше несудимий, вперше вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, вину визнав, розкаявся у вчиненому, не працює, а тому суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у вигляді громадських робіт, вважаючи його необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -
засудив :
ОСОБА_1 визнати винним у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 100 годин громадських робіт.
Початок строку відбування покарання засудженому обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
Запобіжний західу засудженому до вступу вироку в закону силу залишити у вигляді особистого зобов'язання.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Головуючий: