Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 3-959/12
24 липня 2012 року м.Коростень
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, головного інженера ЗАТ «Коростенський завод Янтар»
за ст.188-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
25.06.2012р. при здійсненні перевірки ЗАТ «Коростенський завод Янтар»встановлено що ЗАТ «Коростенський завод Янтар» не виконало пунктів припису Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки, а саме не поновлення угоди про обов'язкове обслуговування державною аварійно-рятувальною службою.
Про даний факт було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 188-16 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 в суді свою вину та факт порушення не визнав.
В суді ОСОБА_1 пояснив, що 07.02.2011р. було отримано Припис Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки згідно якого необхідно було перезаключити угоду про обов'язкове обслуговування державною аварійно-рятувальною службою. Виконання припису, згідно наказу № 14 від 07.02.2012р. покладено на нього. Проект договору він підготував, однак до даного часу він не укладений, так як сторони не домовились про ціну. Ми вважаємо, що ціна завищена.
Вина особи що притягується до адміністративної відповідальності встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, Приписом про усунення порушень виявлених під час перевірки, Наказом ; 14 ід 07.02.2011р., Заходами про виконання припису від 07.02.2011р., Договором № 76 від 29.02.2008р. На постійне та обов'язкове обслуговування державними аварійно-рятувальними службами об'єктів та окремих територій, та іншими матеріалами справи.
Обставин, що пом”якшують, або обтяжують відповідальність не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, відсутність обтяжуючих та пом»якшуючих обставини, пояснення ОСОБА_1 у сукупності із матеріалами справи, приходжу до висновку про доведеність вини правопорушника і необхідність застосувати щодо нього стягнення, в межах санкції ст.188-16 ч.1 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 30-1, 34-35, 188-16 ч.1, 221, 251, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 ( ста семидесяти) грн.
Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.
Суддя.
Копія. З оригіналом згідно. Суддя. ОСОБА_2