Справа № 275/192/13-п
22 березня 2013 року
Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Грищенко М. В. ,
при секретарі - Дубчак Н.В.,
з участю: старшого інспектора Брусилівського РП КВІ - ОСОБА_1,
розглянувши подання старшого інспектора Брусилівського районного підрозділу Коростишівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови Брусилівського районного суду Житомирської області від 03 липня 2012 року, згідно з якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді двадцяти чотирьох годин громадських робіт,
Старший інспектор Брусилівського районного підрозділу Коростишівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови Брусилівського районного суду Житомирської області від 03 липня 2012 року, згідно з якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді двадцяти чотирьох годин громадських робіт.
В поданні вказує, що 16.08.2012 року ОСОБА_2 отримав направлення в Морозівську сільську раду для відбуття покарання. Однак, в сільську раду ОСОБА_2 не прибув, до відбуття накладеного стягнення не приступив. 28.08.2012 року до Брусилівського районного суду було направлено подання про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт. До РП КВІ надійшла постанова суду від 17.09.2012 року про відмову в задоволенні вказаного подання. Оскільки ОСОБА_2 відсутній за місцем проживання, на даний час місце знаходження ОСОБА_2 не встановлено, постанову виконати неможливо.
В судовому засіданні старший інспектор Брусилівського районного підрозділу Коростишівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 подання підтримала та просила суд припинити виконання постанови у зв'язку з неможливістю її виконання, оскільки невідоме місцезнаходження ОСОБА_2
Розглянувши подання, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами.
Відповідно до ч.1 ст.300 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.
За змістом ч.1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Згідно ч.4 ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Відповідно до ст.302 КупАП за наявності обставин, зазначених у пунктах 5,6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення старшого інспектора Брусилівського районного підрозділу Коростишівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1, а також враховуючи те, що постанова була вчасно звернута до виконання органом, який її виніс, а саме судом, обставини, передбачені пунктами 5,6 і 9 статті 247 КупАП, відсутні, зміна місця проживання порушника не може бути підставою для звільнення його від відбування адміністративного стягнення, а тому вважає, що подання задоволенню не підлягає за відсутності підстав, передбачених законом.
Керуючись ст.ст. 289, 300, 302, 304, ч.4 ст.299, ч.1 ст.303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
В задоволенні подання старшого інспектора Брусилівського районного підрозділу Коростишівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови Брусилівського районного суду Житомирської області від 03 липня 2012 року, згідно з якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді двадцяти чотирьох годин громадських робіт, відмовити.
Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя
ОСОБА_3