22.03.2013 238/359/13-ц
Справа №2/238/342/13
22 березня 2013 року Новоазовський районний суд Донецької області у складі:
судді Кацаренко І.О.
при секретарі Андріановій Т.І.,
за участю:
представника позивачів ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Новоазовську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про визнання договорів оренди землі недійсними,
13 лютого 2013 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, які їм належать.
У судовому засіданні 22 березня 2013 року представник позивачів адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про роз'єднання зазначених позовів, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи по суті, оскільки позовні вимоги ОСОБА_3 можливо розглянути по суті, а для розв'язання позову ОСОБА_4 потрібно провести почеркознавчу експертизу, бо, як виявилося у судовому засіданні, додаткова угода до договору оренди землі містить суттєві умови, якими обґрунтовувала свій позов ОСОБА_4.
З ч.2 ст.126 ЦПК України вбачається, що залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.
Суд, вислухав міркування осіб, які беруть участь у справі щодо заявленого клопотання, враховуючи, що спільний розгляд позовних вимог про звернення стягнення на предмет застави і про визнання кредитного договору недійсним ускладнює вирішення справи, приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ч.2 ст.126, ст.293 ЦПК України, суд
Роз'єднати поєднані в одному проваджені вимоги ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про визнання договорів оренди землі недійсними у самостійні провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя