2/258/1048/13
258/1126/13-ц
Справа № 258/1126/13-ц
провадження № 2/258/1048/13
18.03.2013 року м. Донецьк
Кіровський районний суд м. Донецька у складі:
Головуючого - судді Леонова О.С.,
при секретарі - Коротич І.О.,
за участі:
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства “Перший Український Міжнародний банк”, за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ВДВС Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та скасування виконавчого напису, -
В лютому 2013 року представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що між нею та закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» (далі - ПАТ «ПУМБ», Банк) 09.04.2008 року був укладений кредитний договір № 6307619, відповідно до якого вона отримала 34 177,00 доларів США, зобов'язавшись сплатити кредит та повернути проценти за користування кредитом. У якості забезпечення кредитного договору між сторонами в цей же день укладено іпотечний договір № 6307626, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 2308, на підставі якого нею було передано в іпотеку Банку квартиру за адресою: м. Донецьк, Газети «Комсомолець Донбасу», буд..№9, кв.№2.
У грудні 2011 року при звернені до ВДВС Петровського РУЮ м. Донецька їй стало відомо, що банк звернувся до приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 із заявою вчинення виконавчого напису на вищевказаному договору іпотеки. 15 жовтня 2010 року приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1556, відповідно до якого нотаріус пропонує звернути стягнення на іпотечне майно. Вважає, що нотаріусом порушені при вчинені напису приписи статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» та пункти 283-284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Письмову вимогу відповідача на сплату суми заборгованості у розмірі 42831,37 доларів США та 14028,19 грн. вона не отримувала.
В обґрунтування доводів позовної заяви представник позивача ОСОБА_1 посилається на те, що нотаріусом при вчинені виконавчого напису була прийнята до уваги вимога № ДО 3-21/184 від 12 травня 2009 року, щодо сплати заборгованості у розмірі 37 172, 54 доларів США, яку ОСОБА_3 отримала від Банку 20 травня 2009 року, тобто за півтора року до звернення Банку з заявою до нотаріуса про видачу виконавчого напису. Крім того, нотаріусом здійснено виконавчий напис з порушенням ч.4 п.283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, оскільки письмова вимога на її адресу на суму заборгованості 42831,37 доларів США та 14028,19 грн. не надсилалася. Просила суд, визнати таким, що не підлягає виконанню та скасувати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційний номер № 1556 від 15.10.2010 року про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: квартиру за адресою: м. Донецьк, вул. Газети «Комсомолець Донбасу»АДРЕСА_1, для задоволення вимог ПАТ «ПУМБ», щодо стягнення заборгованості з кредитним договором № 6307619 від 09 квітня 2008 року.
Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та їх обґрунтування, зазначивши, що вимогу Банку позивач отримала 20 травня 2009 року, а відповідач - Банк, звернувся за вчиненням виконавчого напису тільки 15 жовтня 2010 року. За період між 19.06.2009 р. та 15.10.2010 р. банк не направив більше жодної вимоги, а позивач тим часом сплачувала кредит, отже сума не може вважатись безспірною. Сума зазначена в вимозі баку та сума яка зазначена у виконавчому написі відрізняються, крім того ці суми складаються з різних складових. У вимозі від 12 травня 2009 року банк не вимагав сплатити штраф, а в виконавчому написі сума штрафу визначена у розмірі 2706,54 грн. В вимозі банк просив сплатити пеню у доларах США, а у виконавчому написі пеня розрахована у гривні, до того ж у різній сумі. Наявність розбіжності у сумах не може свідчити про безспірність заборгованості.
Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав, у судовому засіданні підтримав правову позицію ПАТ «ПУМБ» викладену в запереченні проти позову та їх правову аргументацію (а.с.33-36) наданому в судовому засідання 14.02.2013 року, зазначивши, що Банк виконав всі умови кредитного договору та договору іпотеки, у тому числі і направив вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки від 12.05.2009 року. При вчинені виконавчого напису Банком надані нотаріусу всі необхідні документи передбачені чинним законодавством, тому він просив відмовити у задоволені позову у повному обсязі.
Треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_6 та ВДВС Кіровського РУЮ у м. Донецьку, в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлена у встановленому законом порядку. Від приватного нотаріусу ОСОБА_6 до суду надійшли письмові заперечення на позов, в яких він просить розглядати справу без його участі та відмовити у задоволені позову (а.с. 56).
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного:
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 09.04.2008 року між ОСОБА_3 та ЗАТ «ПУМБ», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ» був укладений кредитний договір № 6307619, відповідно до якого Позивачка отримала 34 177,00 доларів США, зі сплатою процентів у розмірі 13,99% за користування кредитом і кінцевим терміном повернення до 09.04.2023 року (а.с. 76-89).
В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором було укладено договір іпотеки № 6307626 від 09.04.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 2308, на підставі якого нею було передано в іпотеку Банку квартиру за адресою: м. Донецьк, Газети «Комсомолець Донбасу», буд.№9, кв.№2 (а.с. 61-69).
15 жовтня 2010 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 вчинено виконавчий напису на вищевказаному договору іпотеки. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1556, відповідно до якого нотаріус пропонує звернути стягнення на іпотечне майно: квартиру за адресою: м. Донецьк, Газети «Комсомолець Донбасу», буд.№9, кв.№2 (а.с. 57).
Статтею 87 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.
Відповідно до ст. 88 Закону України "Про нотаріат", нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло на більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.
В силу пунктів 282, 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004р. №20/5 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.03.2004 р. за №283/8882, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.
Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.
Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. №1172, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
Отже, виходячи із аналізу наведених норм можна зробити висновок, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що, відповідно, виключає можливість спору зі сторони боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними, та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не тільки кредитора, а й самого боржника, або ж безумовно підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі.
Посилання позивачки на недотримання вимог пунктів 282- 284 Інструкції щодо відсутності завчасного (за 30 днів до вчинення напису) надіслання іпотекодавцю письмової претензії та не пересвідчення нотаріусом в безспірності вимоги, суд вважає обґрунтованим з огляду на наступне.
Виходячи зі змісту листа вимоги Банку № ДО 3-21/184 від 12 травня 2009 року (а.с. 73-75), доказом вручення якої є власноручний підпис ОСОБА_7 про отримання, за змістом вимоги Банк висуває позивачці претензію щодо:
- заборгованість по кредиту в розмірі 33828,09 долари США;
- заборгованість по сплаті процентів в розмірі 3150,67 долари США;
- пеня в розмірі 193,78 долари США.
Загальна сума становить 37172,54 долари США.
15 жовтня 2010 року ПАТ «ПУМБ» звернулося до приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 з заявою про вчинення виконавчого напису, зазначивши при цьому розмір заборгованості:
- заборгованість по кредиту в розмірі 33828,09 долари США;
- заборгованість по відсотками в розмірі 11 321,65 долари США;
- заборгованість за пенею в розмірі 11321,65 грн.;
- штраф у розмірі 2706,54 грн..
Загальна сума становить 42831,37 долари США, 14028,19 грн. та плати за вчинення виконавчого напису -2200 грн.
Таким чином сума грошових претензій, виражених в листі Банку від 12 травня 2009 року є значно меншою від суми, яку Банк зазначив в заяві про вчинення виконавчого напису і яка відображена нотаріусом в тексті напису.
Представник відповідача в судовому засіданні підтвердив, що після 12 травня 2009 року письмова вимога на адресу позивачки не направлялася, що також визнається представником позивача.
Крім того, представником відповідача надано до суду довідка про стан та історію заборгованості за кредитним договором № 6307619 станом на 18.03.2013 ріка, з якої вбачається, що позивачка здійснювала погашення заборгованості за період між 19.06.2009 р. по 15.10.2010 р.
Приватний нотаріус ОСОБА_6, у своїх запереченнях на позов, вказує, що Банком було надано усі первинні бухгалтерські документи, а саме меморіальний валютний ордер, довідку про стан та історію заборгованості, виписки з особового рахунку боржника, вимога № ДО 3-21/184 від 12 травня 2009 року про дострокове повернення кредиту з відміткою про вручення 20.05.2009 року (а.с. 56).
Враховуючи викладене суд вважає, що лист попередження Банку від 12 травня 2009 року не може бути попередженням - претензією до позивачки, яке має передувати вчинення напису, з огляду на що суд приходить до висновку, що норми пункту 283 Інструкції щодо завчасного надіслання іпотекодавцю письмової претензії, нотаріусом не дотримані.
Нотаріус при вчинені напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум заборгованості, та безспірності характеру правовідносин сторін, чим порушив норми статті 88 Закону України «Про нотаріат», пункту 284 Інструкції та підпункту «б» частини 2 пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Означене вказує на відсутність у напису сили виконавчого документу, через що напис підлягає визнанню судом таким, що не підлягає примусовому виконанню.
Беручи до уваги те, що виконавчий напис вчинено нотаріусом з порушенням встановлених законом вимог, за відсутності документів підтверджуючих безспірність заборгованості боржника, причиною якого є невжиття Банком заходів щодо належного пред'явлення претензії та оскільки саме безспірність заборгованості є необхідною умовою для вчинення виконавчого напису суд вважає позовні вимоги ОСОБА_7 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, достатньо обґрунтованими з правової та доказової точки зору.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212, 213-215 Цивільного процесуального кодексу України ст.ст. 87, 88 Законом України „Про нотаріат", ст.ст. 33, 35 Законом України „Про іпотеку", Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, суд -
Позов ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства “Перший Український Міжнародний банк”, за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ВДВС Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та скасування виконавчого напису - задовольнити у повному обсязі.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційний номер № 1556 від 15.10.2010 року про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: квартиру за адресою: м. Донецьк, вул. Газети «Комсомолець Донбасу»АДРЕСА_1, для задоволення вимог публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», щодо стягнення заборгованості з кредитним договором № 6307619 від 09 квітня 2008 року.
Скасувати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційний номер № 1556 від 15.10.2010 року про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: квартиру за адресою: м. Донецьк, вул. Газети «Комсомолець Донбасу»АДРЕСА_1, для задоволення вимог публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», щодо стягнення заборгованості з кредитним договором № 6307619 від 09 квітня 2008 року.
Апеляційну скаргу на рішення суді може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Донецька.
Головуючий суддя Леонов О.С.