Провадження6/0525/757/2012
0525/11026/2012
Справа № 6/0525/757/2012
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА
« 26» жовтня 2012 року м. Донецьк
в складі - судді - ЖОЛТОГО Д.В.
при секретарі - СЛОКВЕНКО О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 «про розстрочку виконання судового рішення» -
ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суд м. Донецька із заявою «про розстрочку виконання судового рішення».
В своїй заяві заявник вказує, що 16 лютого 2012 року Кіровським районним судом м. Донецька була розглянута цивільна справа № 2/0525/41/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, СТзДВ «Гарантія» «про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричинених в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також втраченої вигоди», та було прийнято Рішення, яким позовні вимоги були задоволені частково, а саме: з ОСОБА_4 було стягнуто сума франшизи в розмірі 510 грн., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 150 грн., моральну шкоду в розмірі 2 000, 00 грн, загалом стягнуто 2 660 грн., також за рішенням суду з ОСОБА_4 було стягнуто витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн. та держмито в розмір 51 грн., в іншій частині позовних вимог позивачу було відновлено.
Позивач не погодився з прийнятим Рішенням Кіровського районного суду м. Донецька, вважаючи його незаконним та таким, що підлягає частковому скасуванню звернулася з апеляційною скаргою до Апеляційного суду Донецької області.
02.04.2012 року Апеляційний суд Донецької області по справі № 22ц/0590/3911/2012 прийняв нове рішення, яким скасував рішення Кіровського районного суду м. Донецька в частині відмови в задоволені позовних вимог про стягнення збитків (втраченої вигоди) - у розмірі 15 000 грн., в іншій частині рішення суду першої інстанції було залишено без змін.
Відповідач не погодився з прийнятим Рішенням Апеляційного суду Донецької області., вважаючи його незаконним та таким, що підлягає скасуванню звернулася з касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
24 квітня 2012 року Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою відповідача було відмолено.
Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції та ухвалою суду касаційної інстанції мною « 31» серпня 2012 року до Європейського суду з прав людини була подана заява (скарга) (копія документу про подання скарги).
Таким чином, станом на сьогоднішній день загальний розмір заборгованості якій підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 на виконання Рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 16 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, СТзДВ «Гарантія» «про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричинених в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також втраченої вигоди» та на Виконання Рішення Апеляційного суду Донецької області від 02.04.2012 року складає: 2660 грн.+120 грн.+51 грн.+15 000, 00 грн. = 17 831, 00 гривня.
Заявник вказує, що він є суб'єктом підприємницької діяльності (свідоцтво В03 №130427 від 24.01.20028 року), на податковому обліку перебуває у ДПІ Кіровського району м. Донецька та відповідно отримує дохід тільки від здійснення підприємницької діяльності. Інших видів доходу він не отримує, більш ніде не працює. За результатами підприємницької діяльності за 2011 рік він отримав дохід в сумі 13 000, 00 грн., за перший квартал 2012 року - 1 500, 00 гривень, що підтверджується довідкою з ДПІ Кіровського району м. Донецька №224 від 31 травня 2012 року.
Заявник зазначає, що з початку 2012 року підприємницьку діяльність стало здійснювати все скрутніше. Так, у січні та лютому 2012 року він взагалі не отримував доходів, та з метою звільнення від сплати податків у лютому 2012 взяв відпустку (копія заяви про відпустку у лютому 2012 року додаються). Більш того рівень конкуренції на ринку послуг, які він надає дуже великий та з кожним роком тільки зростає, та при цьому ще й погіршив його економічній стан внаслідок впливу негативних наслідків Світової фінансово-економічної кризи, які на собі відчувають не тільки суб'єкти господарювання а й держава та усі громадяни України, у зв'язку з чим багато малих суб'єктів підприємницької діяльності, таких як він вимушені припиняти свою діяльність.
Крім того, ОСОБА_1 вказує, що у нього на утримані знаходиться його непрацездатна мати - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є непрацездатною особою-пенсіонером, та ще й дитиною війни. Вона ніде не працює, живе виключно на пенсію, та у зв'язку з її матеріальним становищем та похилим віком він вимушений за нею доглядати та матеріально утримувати.
Також на його утримані знаходяться: інвалід другої групи, яка є непрацездатною особою - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, та її неповнолітня сестра ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, яки є рідними сестрами - дочками рідної сестри його дружини, ОСОБА_8 (дівоче прізвище Васильєва) та рідними племінницями його дружини - ОСОБА_9 (дівоче прізвище Васильєва), які фактично мешкають за адресою його дружини: м. Донецьк, вул. Жердєва, буд. 114.
25 вересня 2012 року заявнику повідомили з ВДВС Кіровського РУЮ про відкриття виконавчого провадження на виконання зазначених вище Рішень Кіровського районного суду м. Донецька від 16 лютого 2012 року та Апеляційного суду Донецької області від 02 квітня 2012 року, та запропонували йому з'явитися до ВДВС 28 вересня 2012 року для отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження.
Так як сума зазначеної вище заборгованості є дуже великою враховуючи рівень доходів та зазначених вище обставин, з метою недопущення припинення підприємницької діяльності, яка є єдиним джерелом існування заявника та його сім'ї, що може ускладнити виконання рішення судів або зробить їх викання взагалі неможливим, то з метою належного виконання зазначених вище рішень судів, ОСОБА_1 вважає що відповідно до ст. 373 ЦПК України є усі підстави для здійснення розстрочки виконання рішень на 36 місяців з урахуванням суми заборгованості.
За таких обставин, заявник просить суд розстрочити виконання Рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 16 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, СТзДВ «Гарантія» «про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричинених в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також втраченої вигоди» та Рішення Апеляційного суду Донецької області від 02.04.2012 року, якими з ОСОБА_1 стягнуто загальну суму заборгованості (з урахуванням судових витрат) - 17 831, 00 гривня, строком на 36 місяців з наступним графіком погашення заборгованості: - по 500 гривень на перші 35 місяців та 331 гривня за останній (36 місяць).
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги, надав суду пояснення аналогічні викладеним, просив задовольнити заяву та розстрочити виконання рішення суду.
Представник заявника в судовому засіданні підтримав вимоги ОСОБА_1, надав суду пояснення аналогічні викладеним, просив задовольнити заяву та розстрочити виконання рішення суду.
Представник СТзДВ «Гарантія» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.
Стягувач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені вимоги не визнав, вважав що доводи, викладені ОСОБА_1 у заяві такі, що не дають підстав для її задоволення.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
У відповідності до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
Разом з цим, ОСОБА_1 не було надано будь яких доказів ускладнення виконання судового рішення.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обставини, викладені у заяві ОСОБА_1 не є виключними обставинами, які дають підстави для розстрочку виконання рішення суду, тому у задоволенні вимог заявника слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 373 ЦПК України, суд,-
В задоволенні заяви ОСОБА_1 «про розстрочку виконання Рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 16 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, СТзДВ «Гарантія» «про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричинених в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також втраченої вигоди» та Рішення Апеляційного суду Донецької області від 02.04.2012 року» - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :