2/258/806/13
258/160/13- ц
Провадження № 2/258/806/13
Справа № 258/160/13-ц
20 лютого 2013 року м. Донецьк
Кіровський районний суд м. Донецька у складі:
головуючого - судді Леонова О.С.,
при секретарі - Закутнєві А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Промекономбанк» до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості, -
ПАТ «Комерційний Банк «Промекономбанк» 14.01.2013 року звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 21.06.2012 року між ПАТ «Комерційний Банк «Промекономбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 22539ЗП, згідно з умовами якого ПАТ «Комерційний Банк «Промекономбанк» надає відповідачу кредит у розмірі та на умовах визначених кредитним договором № 22539ЗП, а ОСОБА_1 приймає та зобов'язується повернути кредит у сумі 5 000 грн., строком до 21.06.2013 року з виплатою 32% річних за користування кредитом. 21.06.2012 року ОСОБА_1 отримав грошові кошти у розмірі 5 000 грн., що підтверджується заявою на видачу готівки № 27290 від 21.06.2012 року.
Внаслідок невиконання умов кредитного договору відповідачем, виникла заборгованість, станом на 10.01.2013 року сума боргу ОСОБА_1 складає 5 887грн.98 коп., з яких: 5 000 грн. - заборгованість по кредиту; 861грн.32 коп. - заборгованість по відсотках; 26 грн. 66 коп. - пеня.
Враховуючи вищевикладене, позивач просять суд розірвати кредитний договір № 22539ЗП від 21.06.2012 року, стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за договором та судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку, надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, надала згоду на заочний розгляд справи та прийняття по справі заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Суд у зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, зі згоди представника позивача приймає рішення про заочний розгляд справи та ухвалення по справі заочного рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 21.06.2012 року між ПАТ «Комерційний Банк «Промекономбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 22539ЗП, згідно з умовами якого ПАТ «Комерційний Банк «Промекономбанк» надає відповідачу кредит у розмірі та на умовах визначених кредитним договором № 22539ЗП, а ОСОБА_1 приймає та зобов'язується повернути кредит у сумі 5 000 грн., строком до 21.06.2013 року з виплатою 32% річних за користування кредитом (а.с. 6-7).
21.06.2012 року ОСОБА_1 отримав грошові кошти у розмірі 5 000 грн., що підтверджується заявою на видачу готівки № 27290 від 21.06.2012 року (а.с. 12).
Згідно з п. 4.5. Кредитного договору позивач має право у випадку порушення строків погашення процентів по кредиту стягнути з відповідача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ діючої на момент настання прострочення, від суми несплачених процентів за кожен день прострочення.
Внаслідок невиконання умов кредитного договору відповідачем, виникла заборгованість, станом на 10.01.2013 року сума боргу ОСОБА_1 складає 5 887грн.98 коп., з яких: 5 000 грн. - заборгованість по кредиту; 861грн.32 коп. - заборгованість по відсотках; 26 грн. 66 коп. - пеня.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору.
Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено факт того, що відповідач неналежним чином виконував покладені на нього за договором зобов'язання, суд знаходить можливим стягнути з відповідача на користь позивача вищевказану суму заборгованості за договором кредитування.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України якщо стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 556, 526, 530, 625, ч.2 ст. 1054, ч.2 ст.1050 ЦК України, ст.ст. 10,60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Промекономбанк» до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
Розірвати кредитний договір № 22539ЗП від 21.06.2012 року, укладений між публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Промекономбанк» та ОСОБА_1 Радіком Нургаяновичем
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Промекономбанк» заборгованість за кредитним договором, в сумі 5 887 (п'ять тисяч вісімсот вісімдесят сім) гривень 98 копійок, з яких: 5 000 грн. - заборгованість по кредиту; 861,32 грн. - заборгованість по відсотках; 26,66 грн. - пеня, та судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп., а всього 6117 грн. (шість тисяч сто сімнадцять) грн. 38 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, позивачем в загальному порядку, тобто рішення суду позивачем може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: