2/258/831/13
258/260/13- ц
Справа № 258/260/13- ц
Провадження № 2/258/831/13
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА
25 лютого 2013р. м. Донецьк
у складі: судді - ЖОЛТОГО Д.В.
при секретарі - СЛОКВЕНКО О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за по зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про припинення пра ва спільної часткової власності», -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Доне цька з позовом до ОСОБА_2, «про припинення права спільної часткової власності».
Свої позовні вимоги мотивує наступним.
Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 20 серпня 1992 року позивач був власником домоволодіння 124 по вул. Зоря Комунізму в м. Донецьку після смерті його тітки Калу гер ОСОБА_3, яка померла, 12 червня 1991 року. 12.09.1992 року позивач подарував ОСОБА_2 36/100 час тин вищевказаного домоволодіння і з цього часу вона є власницею 36/100 частини домоволодіння 124 по вул. Зоря Комунізму в м. Донецьку.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Донецька під головуванням судді Жолтого Д.В. від 23 червня 2011 року було затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 і ОСОБА_2.
Згідно зазначеної ухвали суду, кожному з них була виділена належна частка у спільній частковій власності. Був визначений порядок користування і земельною ділянкою відповідно до належної частки в домоволодінні. Позивач звернувся в бюро технічної інвентаризації про реєст рацію зазначеної ухвали, проте йому відмовили в реєстрації через те, що суд у своєму рішенні не вказав про припинення права спільної часткової власності в користуванні вищевказаним майном, тобто домоволодінням 124 по вул. Зоря Комунізму в м. Донецьку.
У зв'язку з тим, що іншим способом позивач не мав можливості провести реєстрацію ух вали суду, він змушений звернутися до суду з даною заявою, оскільки вони давали пояснення, представляли докази з приводу спільної власності і в кінці кінців прийшли до мирного врегулю вання спору, виділені їх частки, проте суд не вказав у мировій угоді про припинення спільної часткової власності.
За таких обставин, позивач просить суд припинити право спільної часткової власності на домоволодіння 124 по вул. Зоря Комунізму в м. Донецьку між ним та ОСОБА_2 Ми колаївною.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним, просив суд задовольнити позов повністю.
Відповідачка ОСОБА_2 JI.M. в судовому засіданні позов визнала у повному обсязі. Не заперечувала проти припинення права спільної часткової власності.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, в судовому засіданні було встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 20 серпня 1992 року позивач був власником домоволодіння 124 по вул. Зоря Комуні зму в м. Донецьку після смерті його тітки ОСОБА_5, яка померла, 12 червня 1991 року.
Згідно договору дарування від 12.09.1992 року, позивач подарував ОСОБА_2 JI.M. 36/100 частин вищевказаного домоволодіння і з цього часу вона є власницею 36/100 частини до моволодіння 124 по вул. Зоря Комунізму в м. Донецьку.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Донецька від 23 червня 2011 року було затвер джено мирову угоду між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ною.
У відповідності до вказаної мирової угоди, ОСОБА_4 і ОСОБА_2 була виділена належна частка у спільній сумісній власності. Був визначений порядок користування і земельною ділянкою відповідно до належної частки в домоволодінні.
ОСОБА_4 звернувся в КП «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька» щодо реєстра цію зазначеної ухвали, проте йому відмовили в реєстрації через те, що суд у своїй ухвалі не вка зав про припинення права спільної часткової власності в користуванні вищевказаним майном, тобто домоволодінням 124 по вул. Зоря Комунізму в м. Донецьку.
Згідно статті 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
У відповідності до статті 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності може бути поділене а натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками, право спільної часткової власності на нього припиняється.
Згідно ст. 372 ч. 1 ЦК України, майно, що перебуває у спільній сумісній власності може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними.
Таку домовленість сторони досягли і закріпили в мировій угоді, яка була затверджена ух валою суду.
За таких обставин, приймаючи до уваги той факт, що спільне майно між співвласниками фактично поділене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_4, припинити право спільної часткової власності на домоволодіння 124 по вул. Зоря Комунізму в м. Донецьку між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 367 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про припи нення права спільної часткової власності» - задовольнити.
Припинити право спільної часткової власності на домоволодіння № 124 по вул. Зоря Ко мунізму в м. Донецьку між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Микола ївною.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Кіровського районного суд м. Донецька протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя: