Провадження1-кс/258/139/13
№258/2978/13-к
1-кс/258/139/13
22 березня 2013р Слідчий суддя Кіровського райсуду м. Донецька Подолянчук І.М.,
при секретарі Мінченковій С.В.,
за участю слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України у Донецькій області Матуляк І.Р., прокурора прокуратури Кіровського району м. Донецька Коссе Ю.І., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що народився у м. Донецьку Донецької області, українця,
громадянина України, не одруженого, освіта середня, раніше засудженого:
-07 вересня 2006р. Кіровським райсудом м. Донецька за ст. ст. 190 ч. 2, 76 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки;
- 25 грудня 2007р. Кіровським райсудом м. Донецька за ст.ст. 186 ч. 2, 71 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці, відбував покарання в Волновахській ІК № 120 Донецької області, звільнився 30 січня 2012р. за відбуттям строку призначеного покарання, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -
Орган досудового розслідування вказує, що зібраними у достатньому обсязі доказами по кримінальному провадженню підозрюється ОСОБА_3 в тому, що в середині жовтня 2012р., більш точні дата та час органом досудового слідства не встановлені, підозрюваний ОСОБА_3, раніше неодноразово судимий за скоєння умисних злочинів, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, знаходячись в гостях у знайомого - ОСОБА_4 за адресою проживання останнього: у буд. АДРЕСА_3, за попередньою змовою зі своїм братом - ОСОБА_5, керуючись корисливим наміром, що раптово виник у нього в той час, коли він побачив автомобільні колеса з дисками в кількості 4-х штук, які знаходилися у кухні будинку ОСОБА_4 та з метою таємного викрадення чужого майна і незаконного збагачення, діючи умисно, повторно, протиправно, із корисливих спонукань, скориставшись тим, що ОСОБА_4 залишив їх без нагляду, та переконавшись, що за протиправними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав вказані автомобільні колеса з дисками в кількості 4-х штук вартістю 5 000 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_6
Після цього підозрюваний ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_6 матеріальний збиток на вищевказану суму.
Крім того, приблизно в 20-х числах жовтня 2012р., точні дата та час розслідуванням не встановлені, ОСОБА_3 знаходячись в гостях у знайомого ОСОБА_4 за адресою проживання останнього у буд. АДРЕСА_3, на підставі корисливого наміру, що раптово виник у ОСОБА_3, коли він побачив телевізор «Панассонік» у кімнаті проживання ОСОБА_4, з метою таємного викрадення чужого майна і незаконного збагачення, діючи умисно, повторно, протиправно, із корисливих спонукань, скориставшись тим, що ОСОБА_4 залишив його без нагляду, та переконавшись, що за протиправними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав вказаний телевізор «Панассонік» вартістю 800 грн., що належить потерпілій ОСОБА_6
Після цього ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на вищевказану суму.
На думку органу досудового розслідування, вищевказаними умисними діями, тобто повторним викраденням чужого майна за попередньою змовою групою осіб, підозрюваний ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 2 УК України.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 22 березня 2013р. стосовно ОСОБА_3 внесено відомості при вичиненя останнім кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 2 КК України.
21 березня 2013р. ОСОБА_3, у відповідності до ст. 178 КПК України, було повідомлено про підозру з урахуванням визначеного п. 1 ч. 1 ст. 276 КПК випадку, за ч. 2 ст. 185 КК України.
ОСОБА_3 не затримувався органом досудового слідства без дозволу суду.
ОСОБА_3 органом досудового слідства підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років.
Слідчий СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області Матуляк І.Р. звернувся до слідчого судді Кіровського райсуду м. Донецька з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Кіровського району м. Донецька Коссе Ю.І., в якому просить ухвалити судове рішення та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3 в якості запобіжного заходу тримання під вартою.
З метою запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих, та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, просили обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_3, який просив обрати відносно нього більш м'який запобіжний захід, думку слідчого Матуляк І.Р. та прокурора прокуратури Коссе Ю.І., які підтримали клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження № 12012050880000028, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки органом досудового розслідування по кримінальному провадженню обгрунтовано підозрюється ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2 КК України.
Надані стороною кримінального провадження докази обставин свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчинені підозрюваним ОСОБА_3 середньої тяжкості злочину, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, підозрюваний ОСОБА_3 раніше був неодноразово судимий за скоєння тяжких злочинів, ніде не працює і є наявні та достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України і на які вказує слідчий у своєму поданні, а також недостатність застосування запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, більш м'яким запобіжним заходом.
Слідчий суддя при постановленні цієї ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, тобто двадцять мінімальних розмірів заробітної плати або в сумі 22940грн.
При внесенні вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_3, у відповідності до ст. 194 КПК україни, будуть покладені наступні обов'язки:
-прибувати за кожним викликом слідчого, прокурора, суду, пов'язаним з розглядом кримінального провадження, у визначені ними час, дату та місце;
-не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або роботи.
Керуючись ст. ст. 176-179, 182- 184, 186, 192, 194 КПК України, слідчий суддя, -
Підозрюваному ОСОБА_3 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО-5 УДПС України в Донецькій області.
З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, тобто двадцять мінімальних розмірів заробітної плати або в сумі 22940грн.
При внесенні вказаної суми застави на підозрюваного ОСОБА_3, у відповідності до ст. 194 КПК України, покласти наступні обов'язки:
-прибувати за кожним викликом слідчого, прокурора, суду, пов'язаним з розглядом кримінального провадження, у визначені ними час, дату та місце;
-не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або роботи.
Строк дії ухвали - два місяці з моменту її проголошення, тобто з 22 березня 2013р. до 22 травня 2013 р. включно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з часу її проголошення.
Слідчий суддя:
З ухвалою ознайомлений: підозрюваний _____________ ОСОБА_3
12 березня 2013 р.