Провадження1-кп/258/114/13
№258/2056/13-к
Справа № 1кп/258/114/13
20 березня 2013 року Кіровський районний суд м. Донецька у складі:
Головуючої судді Гладишенко І.В.
при секретарі Свірщевському М.Ю.
за участю прокурора Друзь Я.Я.
захисника ОСОБА_1
захисника з числа близьких родичів ОСОБА_2
потерпілого ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого Пашко Ю.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Донецьку кримінальне провадження № 12013050880000287 від 17.01.2013 р. за обвинуваченням
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, що народився у Російській Федерації, Магаданській області, п. Ягідний, українця, громадянина України, не одруженого, який має середню освіту, не працюючого, раніше судимого : 26.04.2012р. Калінінським районним судом м. Донецька за ст. 190 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.1 ст. 357 КК України,-
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.1 ст. 357 КК України, надійшов до Кіровського районного суду м. Донецька 27 лютого 2013 року.
4 березня 2013 року кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив по цій справі постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає. Також зазначив, що ті недоліки наданого суду обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового провадження, які були встановлені під час підготовчого судового засідання самі по собі не перешкоджають призначенню даного провадження до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_6, його захисник адвокат ОСОБА_1, захисник з числа близьких родичів ОСОБА_2, потерпілий ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4, представник потерпілого ОСОБА_5 вважали неможливим призначення справи до судового розгляду та просили суд повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України.
Вислухавши думку учасників судового розгляду з приводу можливості призначення справи до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.4 ст.110 КПК обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам передбаченим ст. 291 КПК України.
Стаття 291 КПК України включає вичерпний перелік відомостей, які повинні міститися в обвинувальному акті і вони є обов'язковими для їх виконання слідчим і прокурором.
Разом з тим, слідчий при складенні обвинувального акту і прокурор при його затвердженні цих вимог не дотрималися.
Натомість відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України вказаний перелік відомостей повинен бути перевірений судом при підготовчому судовому засіданні з точки зору можливості призначення судового розгляду. Згідно п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.
Так, порушення п. 3 ч.2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті не вказані анкетні відомості представника потерпілого ТОВ «Негін» - Пашко Ю.В., який відповідно до вимог ст. 58 КПК України представляє вказане підприємство на підставі довіреності, а саме не зазначено його прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство.
Всупереч п. 4 ч.2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті не вказане повністю ім'я про батькові слідчого і прокурора, а зазначені тільки ініціали. Згідно з діючим КПК України в обвинувальному акті зазначається прізвище, ім'я по батькові та займана посада слідчого, прокурора.
Крім того, відповідно до п. 1 ч.4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування.
В свою чергу, ст.109 КПК України передбачає, що реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом. Сам реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.
Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, долученого до обвинувального акту по даному кримінальному провадженню, в ньому в порушення вимог ст.ст. 109, 110, 131 КПК України не зазначено всі процесуальні дії, проведені під час досудового розслідування та не відображено всі процесуальні рішення, а також заходи забезпечення кримінального провадження.
Так, з наданого суду обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що потерпілим по вказаному провадженню є ОСОБА_3. Але всупереч положенням ст. 109 КПК України з реєстру матеріалів досудового розслідування не вбачається на підставі якої процесуальної дії, чи процесуального рішення та коли саме вказана особа стала потерпілою по справі, оскільки ще на 31.01.2013р. вказана особа допитувала у якості свідка. Реєстр матеріалів досудового розслідування не містить процесуальних рішень і дій про визнання ОСОБА_3 потерпілим згідно ст. 49 КПК України (в редакції 1960 року) або про залучення його до кримінального провадження на підставі ст. 55 КПК України. Як випливає зі змісту положень ч.2 ст.5 КПК України, п.7 розділу 11 Перехідних положень КПК України, суд розглядаючи у подальшому таку справу (кримінальне провадження, має визначити допустимість доказів (доказу) згідно з тим процесуальним законом, відповідно до якого вони були отримані.
В реєстрі матеріалів також не зазначена процесуальна дія і процесуальне рішення, на підставі яких орган досудового розслідування прийшов до висновку про те, що кримінальним правопорушенням ОСОБА_3 була завдана матеріальна шкода в розмірі 117 000 грн..
Також в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутнє процесуальне рішення керівника відповідного органу прокуратури (яким згідно п. 9 ч.1 ст. 3 КПК України може виступати прокурор Кіровського району м. Донецька та його заступник в межах своїх повноважень) про визначення конкретного прокурора ( в даному випадку Друзя Я.Я.), який здійснює повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні ( ч.1 ст. 37 КПК України).
Всупереч п.1 ч.2 ст. 109 КПК України в реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначений час проведення такої процесуальної дії як роз'яснення прав підозрюваному ОСОБА_6.
Заслуговує на увагу і відсутність в реєстрі реквізитів таких процесуальних рішень як повідомлення про закінчення досудового розслідування підозрюваному та ознайомлення його з матеріалами досудового розслідування.
Відповідно до ч. 7 ст. 290 КПК України про відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів прокурор або слідчий за його дорученням повідомляє потерпілого, після чого останній має право ознайомитися з ними за правилами, викладеним у цій статті.
Згідно з положеннями ч.9 ст. 290 КПК України сторони кримінального провадження зобов'язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий - прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.
Але, в порушення вимог вищевказаної статті у реєстрі матеріалів досудового розслідування взагалі відсутні відомості про таку процесуальну дію, як відкриття матеріалів досудового розслідування сторонам кримінального провадження після оголошення про завершення досудового розслідування
Також у реєстрі матеріалів досудового розслідування в розділі заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані під час досудового розслідування вказано, що запобіжні заходи по кримінальному провадженню не застосовувалися, хоча з супровідного листа, яким обвинувальний акт направлявся до суду зазначено, що відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід - тримання під вартою в СІ № 5 м. Донецька. У реєстрі відсутні відомості щодо застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, дати його обрання та строку застосування.
Вищенаведені обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту та додатків до нього вимогам ст.ст. 109, 291 КПК України, а тому зазначені матеріали підлягають поверненню прокурору.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 331, 395 КПК України, суд -
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 12013050880000287 від 17.01.2013р. відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.1 ст. 357 КК України повернути прокурору Кіровського району м. Донецька.
Зобов'язати прокурора усунути виявлені недоліки протягом одного місяця з дня проголошення ухвали.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом семи днів з дня її оголошення через Кіровський районний суд м. Донецька.
Суддя: І.В. Гладишенко