18.03.2013
Номер провадження 2/227/246/2013
18 березня 2013 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі :
головуючого судді Здоровиці О.В.
при секретарі Сисенко Ю.В.
за участю
представника позивача Кривонос С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, заочно, в приміщенні Добропільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення, -
Позивач звернувся до суду із вказаними позовними вимогами до відповідача. Свій позов аргументував тим, що він своєчасно, в належному обсязі, надає послуги з централізованого опалення в квартиру за адресою АДРЕСА_1, де мешкає і власником якої є відповідач ОСОБА_2 Відповідач користувався наданими послугами і не відмовлявся від них, але свої обов"язки щодо оплати наданих послуги не виконує у зв"язку з чим у останнього утворилась заборгованість за надані послуги в сумі 14013,18 грн. за період з 01.05.2008 року по 01.05.2012 року. Добровільно погасити заборгованість відповідач не бажає, тому позивач просить задовольнити позов в повному обсязі та стягнути понесені судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 14013,18 грн. за період з 01.05.2008 по 01.05.2012 року і понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 214,60 грн.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що в матеріалах справи мається поштове повідомлення. Причину своєї неявки суду не повідомив.
Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Вислухавши думку представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи в відсутність відповідача, суд вважає можливим розглянути справу в відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.
Судом встановлено, що власником квартири за адресою АДРЕСА_1 є відповідач ОСОБА_2, що підтверджується копією особистого рахунка НОМЕР_1, відкритого на ім"я останнього у ПП "Білозерська РЕС "Прогрес" (а.с.3)
З копії особистого рахунку НОМЕР_1, відкритого на ім'я ОСОБА_2 у ПП "Білозерська РЕС "Прогрес"(а.с.3) та інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області (а.с.15) вбачається, що відповідач значиться зареєстрованим за адресою АДРЕСА_1 з 13.08.2008 року.
Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтями 20, 21 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" визначені обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов'язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а обов'язком виконавця надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення зі споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання.
Обов'язок власника квартири оплачувати послуги з теплопостачання передбачений ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", згідно з якою споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом; у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги сплачувати пеню у встановлених законом чи договором розмірах. Такі ж обов'язки власника квартири передбачені п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. N 572 з наступними змінами.
Згідно з п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року N 630 розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
В судовому засіданні встановлено, що будинок, в якому мешкає відповідач є багатоквартирним і впорядкований централізованим опаленням, від якого останній не відмовлявся, а тому є споживачем цих послуг і зобов'язаний сплачувати послуги з теплопостачання, однак плату за послуги відповідач не сплачує, внаслідок чого у нього виникла заборгованість.
З пояснень представника позивача в судовому засіданні та позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги за період з 01.05.2008 року по 01.05.2012 року в сумі 14013,18 грн.
Але, з наданих документів, а саме звірки боргу (а.с.5-9) вбачається, що заборгованість відповідача за надані послуги з централізованого опалення за період з 1 травня 2008 року по 1 травня 2012 року складає 10160,03 грн.( 14013,18 грн. - 3853,15 грн.).
Враховуючи наведене суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню за період з 01.05.2008 року по 01.05.2012 року у сумі 10160,03 грн..
Задовольнити позовні вимоги в розмірі 14013,18 грн. за період з 01.05.2008 року по 01.05.2012 року суд вважає неможливим, так як позивач у вказаний період заборгованості включив суму боргу в розмірі 3853,15 грн., яка виникла станом на 01.05.2008 року і не входить у вказаний позивачем період і вході судового розгляду справи представник позивача позовні вимоги не змінював.
Враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково, але мінімальний розмір судового збору за даним позовом, згідно ЗУ "Про судовий збір" становить 214.60 грн., то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати саме в розмірі 214,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" р/р 26005302748537 в філії Донецького обласного управління ТОБО № 10004/01 АТ "Ощадбанк" м.Донецьк, МФО 335106, ЄДРПОУ 37014600 заборгованість за житлово-комунальні послуги з центрального опалення за період з 01.05.2008 по 01.05.2012 року в розмірі 10160,03 ( десять тисяч сто шістдесят гривень 03 коп.).
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" р/р 2600532748537 в філії Донецького обласного управління ТОБО № 10004/01 АТ "Ощадбанк" м.Донецьк, МФО 335106, ЄДРПОУ 37014600 витрати по сплаті судового збору в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.
В решті позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Вступна та резолютивна частини рішення проголошенні 18 березня 2013 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 25 березня 2013 року.
Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.
Суддя О.В.Здоровиця
18.03.2013