21.03.2013
227/587/13-ц
21 березня 2013 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області
у складі:
головуючого судді Любчик В.М.
при секретарі Сафроновій К.М.
за участю:
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача Косенко С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди,-
13 лютого 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» та просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 16 000 гривень.
Свій позов мотивує тим, що він тривалий час працював на вугільних підприємствах, а останній час на ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», гірничим робочим очисного вибою 5 розряду. 30 травня 2012 року о 14 год. 20 хв. під час виконання трудових обов'язків з ним стався нещасний випадок. Так, у вказаний день, позивач, при виконанні наряду начальника дільниці, посковзнувся, втратив рівновагу, впав та вдарився тулубом. Після чого був доставлений до лікарні. В наслідок падіння, ним були отримані наступні тілесні ушкодження: забій тазу, закритий перелом крила лівої клубової кістки. Про випадок керівництвом підприємства було складено акт форми Н-5 від 31 травня 2012 року та акт форми Н-1 № 8 від 31 травня 2012 року.
Згідно довідки МСЕК № 128287 від 25 вересня 2012 року йому вперше встановлено 45 % втрати працездатності та третя група інвалідності.
Внаслідок травми на виробництві йому були заподіяні, фізичний біль, душевні страждання. Ушкодження здоров'я призвело до порушення його особистих немайнових прав, таких як, право на охорону здоров'я, на безпечну працю. З моменту отримання травми цілком порушена його нормальна життєдіяльність - він багаторазово лікувався амбулаторно та стаціонарно. При знаходженні в лікувальному закладі він позбавлявся домашнього затишку та звичайної обстановки. З причини необхідності в постійному спокою він змушений обмежити себе в спілкуванні з близькими, друзями та знайомими. Це сприяє загальній слабкості, розбитості, дратівливості, порушенню сна, невпевненості. Трудове каліцтво спричинило тривалі зміни та вимушені порушення його звичайних життєвих зв'язків, фактичну біль та психологічні страждання, неможливість продовження активного особистого життя.
Все вищезазначене дезорганізує його життя та негативно позначається на його нервовій системі.
Таким чином, вважає, що підприємством, з яким він знаходився в трудових відносинах.
спричинено йому моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі 16 000 гривень.
Тому просить стягнути з відповідача ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» моральну шкоду у розмірі 16 000 гривень.
В судове засідання позивач ОСОБА_3 не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.
Представник позивача ОСОБА_1, діючий на підставі договору про надання допомоги, позовні вимоги ОСОБА_3 підтримав в повному обсязі, просив стягнути з ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» на користь позивача ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 16 000 грн.
Представник відповідача, діючий на підставі довіреності Косенко С.В. в судовому засіданні надав заперечення проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що обов'язок по встановленню факту спричинення моральної шкоди заподіяної працівникові каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням ним трудових обов'язків покладено на медико-соціальні експертні комісії (МСЕК). Висновок МСЕК про встановлення позивачеві стійкої втрати працездатності по травмі - не може замінити висновку того ж МСЕК про наявність чи відсутність моральної шкоди. Крім того, позивач, укладаючи з відповідачем трудовий договір, був повідомлений під розпис про важкі, шкідливі та небезпечні умови праці, можливі негативні наслідки цих умов праці на стан його здоров'я та пов'язані з цими умовами праці пільги та компенсації. Ніщо не перешкоджало ОСОБА_3 відмовитися від укладення цього договору.
Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Свій висновок суд обґрунтовує наступним.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 з 09 січня 2007 року по 09 листопада 2012 року працював на ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» ВСП «Шахта Піонер». 09 листопада 2012 року його було звільнено у зв'язку з виявленою невідповідністю виконуваній роботі за станом здоров'я, виплачено допомогу у розмірі одномісячного середнього заробітку. Даний факт підтверджується копією трудової книжки (а.с.25-27) та не заперечується відповідачем по справі.
30 травня 2012 року при виконанні трудових обов'язків з позивачем стався нещасний випадок на виробництві, в результаті якого він отримав тілесні ушкодження: забій тазу, закритий перелом крила лівої клубової кістки, про що адміністрацією підприємства складено акт форми Н-5 від 31 травня 2012 року та акт форми Н-1 № 8 від 31 травня 2012 року (а.с.6-9). Довідкою обласної МСЕК № 128287 від 25 вересня 2012 року підтверджується, що позивачеві встановлено 45 % втрати професійної працездатності, третя група інвалідності (а.с.11).
Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, страти нормальних життєвих зв'язків та вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Аналогічна правова позиція також зазначена в Рішенні Конституційного Суду України № 20-пр/2008 від 8 жовтня 2008 року, з якого вбачається, що обов'язок по відшкодуванню моральної шкоди громадянам, які постраждали на підприємствах внаслідок виробничої травми чи професійного захворювання, було покладено на підприємства, з чиєї вини відбулися відповідні події.
З набранням чинності ЦК України 2004 року позовна давність не поширюється на вимогу про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю (п.3 ч.1 ст. 268 цього кодексу).
Щодо визначення розміру моральної шкоди, суд виходить з фактичних обставин справи, характеру та обсягу спричинених позивачу моральних страждань, принципів справедливості та розумності, а також з того, що позивач має порушення здоров'я з стійким розладом функцій організму, обумовленими травмою на виробництві, які призводять до обмеження життєдіяльності, моральним стражданням, втраті нормальних життєвих зв'язків. У зв'язку з цим, стягненню на користь позивача підлягає сума в розмірі 13 500 (тринадцять тисяч п'ятсот) гривень.
В іншій частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди слід відмовити.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 (сімдесят) коп.
На підставі ст. ст. 233, 234, 237-1 КЗпП України та керуючись ст. ст. 5,10,60, 88,212 - 215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди,- задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», юридична адреса: 85043, Україна, Донецька область, м. Білицьке м. Добропілля, вул. Красноармійська, 1а, р/р 26007003565000 у ЦВ ПАТ «Донгорбанк» м. Донецька, МФО 334970, ЄДРПОУ 37014600, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Білозерське Донецької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 05 червня 2006 року Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 13 500 (тринадцять тисяч п'ятсот) гривень.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, - відмовити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», юридична адреса: 85043, Україна, Донецька область, м. Білицьке м. Добропілля, вул. Красноармійська, 1а, р/р 26007003565000 у ЦВ ПАТ «Донгорбанк» м. Донецька, МФО 334970, ЄДРПОУ 37014600, на користь держави судовий збір в розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень 70 копійок) на р/рахунок 31216206700035, код платежу 22030001, ЄДРПОУ 37755456 МФО 834016, банк отримувач - ДУ ДКУ Донецької області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення надруковано власноручно у нарадчій кімнаті в одному примірнику 21 березня 2013 року.
Головуючий суддя В.М. Любчик
21.03.2013