Справа № /222/298/13-ц
Провадження № 2/222/165/2013 р.
21 березня 2013 року Володарський районний суд Донецької області
у складі: Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,
при секретарі Темір В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації ,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Перемога» в якому просить перевірити наявність державної реєстрації від 08.07.2008 року № 013197040815100464 договору від 2006 року, укладений між нею та ТОВ «Перемога», визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 2006 року, укладений між нею та ТОВ «Перемога», скасувати державну реєстрацію даного договору при визнанні його недійсним, зобов'язати відповідача повернути земельну ділянку її власнику - ОСОБА_1 та судові витрати покласти на відповідача.
Під час розгляду справи у судовому засіданні, до початку судового слідства представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила усну заяву про відвід судді Подліпенцю Є.О. мотивуючи тим, що дана позовна заява в порядку ст. 11-1 ЦПК України вже була визначена в провадження судді Демочко Т.Є., якою провадження по справі було відкрито і справа вже слухалася під її головуванням в судовому засіданні. Після скасування апеляційним судом Донецької області ухвали Володарського райсуду про залишення позову без розгляду справу було повернено до суду першої інстанції з вказівкою для продовження розгляду, однак з невідомих причин в порушення вказівки вищестоящого суду справу передано в провадження судді Подліпенця Є.О., що є порушенням порядку розподілу справ у суді передбаченого ст. 11-1 ЦПК України з приводу чого суддя підлягає відводу з метою уникнення винесення неправосудного рішення.
Розглянувши дану заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.
Судом встановлено, що 14.11.2012 року позивачка надала суду дану позовну заяву.
Дана справа, в порядку встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України була визначена для розгляду судді Демочко Т.Є.
Ухвалою зазначеного судді від 23.11.2012 року провадження по справі було відкрито і справу було призначено на попереднє судове засідання.
Ухвалою судді від 11.12.2012 року після проведення підготовчого судового засідання справу було призначено до судового розгляду.
Під час розгляду даної справи у судовому засіданні позов ОСОБА_1 ухвалою суду від 25.12.2012 року залишено без розгляду.
Не погоджуючись з даними висновками суду представник позивачки подала апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції на зазначену ухвалу за наслідками розгляду якої дана ухвала, ухвалою апеляційного суду Донецької області від 26.02.2013 року була скасована, а справа повернута до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Після повернення справи з апеляційного суду до Володарського райсуду дана справа, повторно в порядку встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України була визначена для розгляду судді Подліпенець Є.О.
Згідно п.5, ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст. 11-1 цього Кодексу.
У відповідності до ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.
Таким чином, враховуючи, що справа у порядку встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України вже була визначена для розгляду судді Демочко Т.Є., знаходилася на розгляді в її провадженні і вищестоящий суд скасовуючи ухвалу про залишення позову без розгляду повернув справу до Володарського райсуду для продовження її розгляду, суд вважає, що з метою уникнення в подальшому підстав для скасування законного рішення по справі прийнятого суддею Подліпенець Є.О., дану справу слід передати в провадження судді Володарського районного суду Донецької області, яким дана справа розглядалася, задовольнивши заяву представника позивачки про відвід судді Подліпенець Є.О.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23-25 ЦПК України, суд , -
Заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Євгена Олександровича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації - задовольнити.
Передати справу на розгляд судді Володарського районного суду Донецької області в провадженні якого дана справа перебувала - Демочко Тетяні Євгенівні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Є.О. Подліпенець.