Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Русакової І.Ю.
суддів: Мажари С.Б., Пістун А.О.
при секретарі Бондаренко І.В.
за участю прокурора Нікульнікової В.В. за участю засудженого ОСОБА_1
за участю захисника ОСОБА_2
за участю захисника ОСОБА_3
розглянула 21 березня 2013 года у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засудженого ОСОБА_1 на вирок суду Інгулецького району м. Кривого Рогу від 25 грудня 2012 року, яким:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Інгулець
Дніпропетровської області, українець,
громадянин України, освіта професійно-технічна,
раніше не судимий;
засуджений за:
ч.2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією всього належного йому майна.
По справі вирішені питання щодо речових доказів і судових витрат.
Вироком суду ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні злочину за наступних обставинах.
Так, 12.05.2012 р. в ранковий час ОСОБА_1 з метою незаконного придбання наркотичних засобів прибув на територію ринку, розташованому в с.м.т. Широке, Широківського району, Дніпропетровської області. У невстановленої слідством особи незаконно, навмисно, із корисливих мотивів придбав за 800 грн. в медичному шприці ємкістю 20 мл. невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу-опій ацетильований. Після чого, в той же день, незаконно, навмисно, із корисливих мотивів на громадському транспорті перевіз наркотичний засіб на територію Інгулецького району м. Кривого Рогу. На території занедбаної дачної ділянки, розташованої по вул. Флобера, напроти будівлі товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд 4» в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, став незаконно, навмисно, із корисливих мотивів, зберігати його на землі під каменем з метою збуту.
13.05.2012 р. в ранковий час засуджений, продовжуючи свої злочинні дії, прибув на територію занедбаної дачної ділянки, розташованої по вул. Флобера в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де приблизно об 11.00. год., незаконно, навмисно, із корисливих мотивів за 60 грн. збув ОСОБА_5 - 1,0 мл. рідини, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 58/10-527 від 15.06.2012 р. містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 0,054 гр. Залишок наркотичного засобу ОСОБА_1 сховав під каменем на території дачної ділянки, де продовжував незаконно, навмисно, із корисливих мотивів зберігати з метою збуту.
Крім цього, засуджений, повторно, 14 травня 2012 р., приблизно о 10.00 год., перебуваючи на території занедбаної дачної ділянки, розташованої по вул. Флобера в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, незаконно, навмисно, із корисливих мотивів за 90 грн. збув ОСОБА_7-1,5 мл. рідини, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 58/10-527 від 15.06.2012 р. містить особливо небезпечний наркотичний засіб-опій ацетильований, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 0,081 гр. Залишок наркотичного засобу ОСОБА_1 продовжував незаконно, навмисно, із корисливих мотивів зберігати при собі з метою подальшого збуту.
У той же день, об 11.14 год. на території занедбаної дачної ділянки, розташованої по вул. Флобера співробітниками міліції він був затриманий. При проведені огляду верхнього одягу засудженого, в присутності понятих, в правій кишені штанів, був виявлений і вилучений медичний шприц ємкістю 20 мл., в якому знаходилось 4 мл. рідини, що містить згідно висновку судово-хімічної експертизи № 58/10-527 від 15.06.2012 р.- особливо небезпечний наркотичний засіб-опій ацетильований, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 0,216 гр., яку ОСОБА_1 незаконно, навмисно, із корисливих мотивів зберігав при собі з метою збуту.
В апеляції прокурор, який брав участь при розгляді справи судом першої інстанції просить вирок суду скасувати, постановити свій вирок, яким призначити засудженому покарання за ч.2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією всього належного йому майна.
Вважає, що вирок підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості скоєного злочину і особистості засудженого в виду його м'якості, а також неправильним застосуванням ст. 69 КК України.
Прокурор вказує на те, що суд першої інстанції при призначенні покарання не в повній мірі врахував і оцінив ступень тяжкості скоєного засудженим злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів і має велике суспільне значення, пов'язане з боротьбою із незаконним розповсюдженням і оборотом наркотичних засобів і психотропних речовин, а також данні про його особу, що ОСОБА_1 скоїв злочин із корисливих мотивів, що на момент скоєння злочину він не працював.
В доповненнях до апеляції прокурор просить виключити з резолютивної частини вироку положення про необхідність стягнення з засудженого на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області витрат пов'язаних з проведенням первинних судово-хімічних досліджень № 58/10-1005, № 58/10-1004, № 58/10-1003 від 14.05.2012 р. на суму 176,40 грн., у зв'язку з допущеною судом помилкою.
В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить змінити вирок та призначити більш м'яке покарання, знизивши строк до 3-х років позбавлення волі.
Вказує на те, що у суду першої інстанції були всі підстави для призначення йому більш м'якого покарання, з урахуванням того, що він повністю визнав свою провину, сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся, на його утриманні знаходиться малолітня донька і він єдиний забезпечує свою родину, крім того він має хронічну хворобу печінки, у зв'язку з чим потребує періодичного кваліфікованого лікування в умовах стаціонару, він раніше не судимий, злочин скоїв вперше, мав постійне місце проживання і реєстрацію, в матеріалах справи є гарантійний лист про те, що його готові працевлаштувати.
В запереченні на апеляційну скаргу прокурора захисник засудженого ОСОБА_2 просить вирок суду першої інстанції залишити без змін, а апеляцію прокурора без задоволення.
Вказує на те, що призначене судом покарання повністю відповідає скоєному ОСОБА_1, що судом першої інстанції в повній мірі були враховані всі обставини його вини, ступень тяжкості скоєного ним злочину, який було скоєно вперше, а також особа засудженого, який позитивно характеризується за місцем проживання, одружений, має неповнолітню дитину, має хронічне захворювання, яке потребує постійного лікування. Застосування ст. 69 КК України є законним і достатнім для виправлення ОСОБА_1
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який підтримав апеляцію і доповнення до неї прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції і заперечував проти задоволення апеляції засудженого, вислухавши засудженого ОСОБА_1, і його захисників, які підтримали апеляційну скаргу засудженого, просили задовольнити її в повному обсязі, перевіривши матеріали справи, вивчивши і проаналізувавши доводи апеляційних скарг, порівнявши їх з наявними матеріалами кримінальної справи, судова колегія вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.
Доводи прокурора про м'якість призначеного засудженому покарання, колегія суддів вважає безпідставними.
Згідно вимогам ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно з вимогами ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини кримінального Кодексу, або перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті Особливої частини кримінального Кодексу за цей злочин.
З матеріалів справи вбачається, що суд, призначивши покарання ОСОБА_1 у вигляді позбавлення волі врахував ступень тяжкості вчиненого ним злочину, обставини, які пом'якшують, та обтяжують покарання: засуджений скоїв злочин, який відноситься згідно ст. 12 КК України до категорії тяжких злочинів, дав оцінку особі засудженого, який раніше не судимий ( а.с. 66, том 1), за місцем проживання характеризується позитивно ( а.с. 71, том 1), у лікарів психіатра та нарколога не перебуває ( а.с.68, 70, том 1), має ряд хронічних захворювань у зв'язку з чим знаходиться на диспансерному обліку ( а.с. 176, том 1), має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 ( а.с. 74, том 1).
До обставин, які пом'якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд законно відніс щире каяття, повне визнання своєї вини, а також наявність ряду хронічних захворювань і знаходження на утриманні малолітньої доньки ( а.с. 74, 176, 242, 247,том 1).
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно оцінив обставини які пом'якшують покарання, в їх сукупності, призначив засудженому покарання з застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, однак не в повній мірі дав оцінку сукупності вищевказаним обставинам які пом'якшують покарання, та особу засудженого, тому колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити апеляцію засудженого, знизивши йому строк призначеного покарання.
Доводи прокурора, викладені в доповненні до апеляції є обґрунтованими і законними, тому підлягають задоволенню.
В ході досудового слідства були проведені первинні дослідження на предмет того, чи є наркотичним засобом речовина в медичних шприцах виданих свідками - ОСОБА_5, ОСОБА_7, а також у шприці вилученому у засудженого під час його огляду.
В подальшому слідчим була призначена судово-хімічна експертиза, висновок якої є доказом по даній справі.
До висновку додано акт про витрати пов'язані з проведенням експертизі та за проведення первинного дослідження спеціаліста, тому вказівка суду про стягнення витрат пов'язаних з проведенням первинних судово-хімічних досліджень є незаконною.
З урахуванням викладеного, колегія судів вважає, що підстави для скасування вироку суду відносно засудженого ОСОБА_1 відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України 1960 р., п.п. 11,15 розділу ХІ « Перехідних положень» УПК України 2012 р., колегія судів,-
Апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції і засудженого ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Вирок суду Інгулецького району м. Кривого Рогу від 25 грудня 2012 року, яким засуджено ОСОБА_1 - змінити.
Призначити засудженому ОСОБА_1 за ч.2 ст. 307 КК України з застосуванням ст. 69 КК України покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців з конфіскацією всього належного йому майна.
З резолютивної частини вироку виключити вказівку суду щодо стягнення з засудженого ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області витрат пов'язаних з проведенням первинних судово-хімічних досліджень: №58/10-1005 від 14.05.2012 р. в сумі 176,40 грн.
В іншій частині вирок суду залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в 3-х місячний строк до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області
Провадження № 11 /774/240/К/13 Головуючий у суді першої інстанції Соловйова Л.Я. Категорія ч.2 ст. 307 КК України Доповідач суддя Русакова І.Ю.