Справа № 444/3482/12 Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 22-ц/774/728/К/13 Філатов К. Б.
Категорія 27 (2) Доповідач - Соколан Н.О.
20 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді: - Соколан Н. О.
суддів: - Ляховської І. Є., Митрофанової Л. В.
при секретарі: Перміновій К. К.
В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 31 січня 2013 року про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави, -
В травні 2012 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (надалі- ПАТ КБ "ПриватБанк") звернулось до суду із позовом до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави.
30 січня 2013 року представник відповідача ОСОБА_6 подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_5 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання недійсним кредитного договору.
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 31 січня 2013 року провадження по справі зупинено до розгляду Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу цивільної справи № 408/8646/12 за позовом ОСОБА_5 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання недійсним кредитного договору.
В апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк" ставить питання про скасування ухвали як такої, що перешкоджає подальшому провадженні по справі, оскільки судом невірно визначена та обставина, що без розгляду іншої справи неможливо ухвалити рішення по даній справі; ухвала суду є необгрунтованою, оскільки в ній не викладено доводів, з яких виходив суд при її постановленні.
В запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_6 просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду зазначеної справи є позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави - автомобіля Opel Meriva, держ. номер НОМЕР_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KRPOAU1140076.
Як вбачається з копії позовної заяви (а.с. 100-102), ОСОБА_5 звернулось до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу із позовом до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання частково недійсним кредитного договору № KRPOAU1140076 з тих підстав, що п. 3.4. даної угоди не відповідає вимогам Закону України "Про захист прав споживачів".
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27 листопада 2012 року (а.с. 110), цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання недійсним кредитного договору була призначена до розгляду на 04 лютого 2013 року.
Зупиняючи провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави, суд першої інстанції виходив із того, що розгляд зазначеної справи неможливий без вирішення по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання недійсним кредитного договору.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком з наступних підстав.
Пункт 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України передбачає обов'язок суду зупинити провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Відповідно до п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", суд зупиняє провадження у справі з підстав, що передбачені відповідно до ст. ст. 201-202, 205, 207 ЦПК України перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Суд, при зупиненні провадження по справі, зазначив в ухвалі, виходив із того, що від вирішення спору між ОСОБА_5 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання недійсним кредитного договору залежить обсяг заборгованості за кредитним договором, в погашення якої ПАТ КБ "ПриватБанк" і просив звернути стягнення на предмет застави.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що розгляд однієї із справ них вплине на розгляд іншої та зупинив провадження у справі, яка перебуває у провадженні суду з травня 2012 року до розгляду справи, по якій відкрито провадження у листопадів 2012 року, і предметом розгляду якої є лише визначення розміру заборгованості, в рахунок погашення якої подано позов по даній справі.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.
Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 31 січня 2013 року скасувати. Справу направити в то же суд для подальшого розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: