Справа № 408/8729/12 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/700/К/13 суддя Костенко В.В.
Категорія - 53 ( І ) Суддя-доповідач - Турік В.П.
19 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Турік В.П.
суддів: Остапенко В.О., Зубакової В.П.
при секретарі: Бондаренко І.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про зобов'язання вчинити дії та відшкодування шкоди.
Особи, які беруть участь у розгляді справи:
позивач ОСОБА_2, -
Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30 листопада 2012 року позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (далі - ПАТ «КБ «Надра») про зобов'язання вчинити дії та відшкодування шкоди, повернута позивачу на підставі ст. 109 ЦПК України у зв'язку з порушенням підсудності при поданні позовної заяви.
В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу судді скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, оскільки повертаючи позовну заяву, суддя пославшись на ст. 109 ЦПК України, не взяв до уваги що позивач звернувся з позовом на підставі ЗУ «Про захист прав споживачів», а позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за місцем проживання позивача.
Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_2, яка підтримала доводи апеляційної скарги та наполягала на її задоволенні, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Суд першої інстанції, повертаючи ОСОБА_2 позовну заяву у зв'язку із її непідсудністю, виходив з того, що позов має бути пред'явлений до суду за місцезнаходженням юридичної особи, відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, або за місцезнаходженням її філії, відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються за їх місцезнаходженням.
Статтею 110 ЦПК України передбачені правила альтернативної підсудності, в частині сьомої якої зазначено, що позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридиної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.
Як вбачається з позовної заяви (а.с. 1-6), підставою для звернення до суду стало порушення відповідачем умов договору про надання послуг №189/05-ЗП від 03.11.2005р., однією із сторін якого є ПАТ «КБ «Надра».
Судом першої інстанції вірно встановлено та не спростовано у суді апеляційної інстанції, що ані ПАТ «КБ «Надра», ані його філія у м.Дніпропетровську, з якою було укладено цей договір, не відносяться до Дзержинського району м.Кривого Рогу, а тому, колегія судів приходить до висновку, що доводи позивача про порушення судом правил підсудності при вирішені питання про повернення позовної заяви є безпідставними та спростовують матеріалами справи.
Доводи апеляційної скарги щодо пред'явлення позову до ч.5 ст. 110 ЦПК України, згідно якої позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, колегією суддів теж відхиляються з огляду на наступне.
Як вбачається з копії паспорта ОСОБА_2, остання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться в Довгинцівському районі м.Кривого Рогу. (а.с. 23- зворот). Доказів заподіяння їй шкоди та обов'язковість виконання договору про надання послуг №189/05-ЗП від 03.11.2005р. в Дзержинському районі м.Кривого Рогу позивачем не надано.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід відхилити, а ухвалу суду - залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 312 ч. 1 п. 1, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 - відхилити.
Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30 листопада 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: