Справа № 22-ц/774/3993/13 Головуючий у 1-ій інстанції
Категорія 27 суддя Антонюк О.А.
Доповідач суддя Повєткін В.В.
21 березня 2013 р. Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:
Головуючого судді: Повєткіна В.В.
суддів: Рудь В.В., Баранніка О.П.
при секретарі: Філіній Я.Г.
Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2013 року
за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання кредитного договору удаваним правочином, зобов'язання вчинити певні дії, -
У квітні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання кредитного договору удаваним правочином, зобов'язання вчинити певні дії посилаючись на те, що 11 листопада 2008 року уклала з відповідачем кредитний договір для споживчих цілей (придбання автомобіля), банк кошти видав і позивач використав їх. Позивач сплачував передбачені договором суми з метою погашення встановленої суми кредиту та відсотків по ньому. Згодом відповідач позивачу повідомив про наявність заборгованості. Було з'ясовано, що кредит укладався з порушенням закону, оскільки містять несправедливі і протиправні положення, що говорить про прихованість намірів банку відповідно до правочину і не відповідність правочину національному законодавству (порушені права споживача, не було переддоговірної роботи, суперечливість національному законодавству щодо валюти кредиту, фактично був обман щодо умов та наслідків укладання такого договору та інш.). На її звернення до відповідача про з'ясування обставин укладання кредитного договору, боргу спірне питання вирішене не було, була відмова. Вважає вказане неправомірним, оскільки порушує її права, зобов'язання повинно бути законним і справедливим. Просила суд визнати вказаний договір удаваним правочином, недійсними і зобов'язати вчинити певні дії: застосувати наслідки удаваного правочину - фактично було придбано гривню за кошти кредиту, затвердити новий графік платежів в національній валюті (а.с.3-5).
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено (а.с.95-98).
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2013 року в виправлено описку в тексті рішення суду (а.с.114).
В апеляційній скарзі (а.с.102-105) ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, як необґрунтоване і ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, оскільки:
- суд згідно положення ч.3 ст.169 ЦПК України повинен був відкласти розгляд справи;
- в судовому рішенні зазначено, що суд вислухав пояснення представника позивача в той час як в судовому засіданні ані позивач, ані його представник присутніми не були;
- відповідач виконав своє зобов'язання по наданню кредиту в національній валюті України, але кредитний договір було замасковано під договір кредитування в доларах США, що суперечить Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання та валютного контролю»;
- укладення кредитного договору в іноземній валюті порушує права позивача, оскільки вона змушена сплачувати значну більшу суму тіла кредиту та відсотків по ньому в гривні ніж це передбачено кредитним договором.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції встановив, що між сторонами було укладено договір про надання кредиту в іноземній валюті, на здійснення цієї операції банк мав повноваження, надані Національним банком України, сам договір укладений сторонами на підставі свободного волевиявлення за наявності необхідного обсягу цивільної дієздатності.
Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.
З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи здійснено та судове рішення ухвалене судом першої інстанції у відсутність сторін.
Відповідно до внесених до ст.311 ЦПК України змін, які набрали чинність з 30 липня 2010 року, не повідомлення судом першої інстанції будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином про час і місце судового засідання, не є для суду апеляційної інстанції підставою для скасування судового рішення.
Відповідно до ч.3 ст.309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст.308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Кодегія суддів не вбачає підстав вважати, що розгляд справи у відсутність сторін призвело до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст.235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили.
Як вбачається зі справи, 11 січня 2008 року між банком та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № SUAOAK0081090, за умовами якого позивач надав, а ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 37827,97 доларів США зі сплатою за користування відсотків у розмірі 0,93 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, шомісячної винагороди у розмірі 0,14 % від суми виданого кредиту по 10 січня 2013 року (а.с.8-9).
Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказів на підтвердження того, що сторони уклала удаваний договір кредиту у доларах США, а насправді було укладено кредитний договір у гривні для придбання автомобіля, позивач суду не надала.
Доказом виконання кредитного договору саме в доларах США є заява про продаж іноземної валюти від 11 січня 2008 року з перерахуванням отриманих коштів у гривнях на рахунок автосалону (а.с.89).
Доводи апеляційної скарги про те, що єдиним законним засобом платежу на території України є валюта України і згідно ст.533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях, не є підставою для задоволення позову.
Згідно зі ст.99 Конституції України, на яку посилається апелянт, визначає правовий статус гривні, але не встановлює сферу її обігу, а ст.192 ЦК України передбає, що іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до змін, внесених до абзацу 3 ч.1 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» Законом України від 22 вересня 2011 року № 3795-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг», надання (отримання) споживчих кредитів у іноземній валюті на території України забороняється.
Кредитний договір про споживчий кредит в іноземній валюті, який є предметом спору, укладений до набрання чинності вказаними нормами.
Отже підстав вважати, що сторони вказаного договору, укладаючи його в доларах США, мали на увазі інший договір, а саме в валюті України, з матеріалів справи не вбачається.
З огляду на це колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про необґрунтованість рішення суду першої інстанції є безпідставними.
Суд першої інстанції всебічно і повно дослідив обставини справи, надав належну оцінку доказам, які надані суду сторонами, і по становив законне і обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позову.
Порушень матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення не допущено.
Тому підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції немає.
У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,308,314,315 Цивільного процесу ального кодексу України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий:
Судді: